Решение по делу № 7У-2461/2024 [77-1117/2024] от 26.03.2024

№ 77-1117/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Шумовой Е.Р.,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

защитника осужденного Кузнецова А.С. - адвоката Унаняна А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.С. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении Кузнецова Александра Сергеевича.

Заслушав обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступление защитника осужденного Кузнецова А.С. – адвоката Унаняна А.Э., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Василькова А.В. о законности и обоснованности судебных актов и оставлении доводов жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года

Кузнецов Александр Сергеевич, родившийся 15 июня 1971 года рождения в с. Бусаево Клепиковского района Рязанской области, судимый:

-    26 января 2017 года Клепиковским районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-    5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 января 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 26 января 2017 года и 22 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области (мировым судьей судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, (судимость по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 января. 2017 года погашена 4 марта 2021 года до совершения Кузнецовым А.С. преступления по настоящему делу) и по совокупности приговоров окончательно назначено Кузнецову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 4 марта 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Кузнецову А.С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного Кузнецова А.С. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Кузнецову А.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Кузнецов А.С. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Кузнецова А.С. в исправительный центр, меру процессуального принуждения, избранную в отношении Кузнецова А.С., в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 21 ноября 2023 года приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему Жильцову И.А., смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев. Заменённое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы смягчено до 1 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузнецов А.С. признана виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 5 января 2023 года в с. Бусаево Клепиковского района Рязанской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что никаких мыслей о краже при входе в храм у него не было. Кроме того, суд при вынесении приговора не принял во внимание противоправные действия настоятеля храма, который выставил на всеобщее обозрение алкогольные напитки. Суд не выяснил степень общественной опасности, для каких целей на видном месте храма размещены бутылки с алкогольным напитком, в подсобное помещение храма он незаконно не проникал, размер причиненного ущерба находит малозначительным, считает, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности вместо административной. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цунаев И.А. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает приговор и апелляционное постановлением законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлялось Кузнецовым А.С. добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснялись ст.ст. 314-316 УПК РФ, содержание которых ему понятно.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы обстоятельства, свидетельствующих о нарушении указанного уголовно-процессуальным законом порядка, не усматривается.

Приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Судом действия осужденного Кузнецова А.С. квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.С. состава преступления не имеется по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ признается мелким хищением чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, что установлено судом по данному уголовному делу.

Судом верно установлено, что Кузнецов А.С. незаконно проник в подсобное помещение храма, откуда совершил кражу, которое является в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, имеет, как указано в приговоре, дверь, не используется для всеобщего доступа.

Наказание осужденному Кузнецову А.С. с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.С., с учетом принятого решения судом апелляционной инстанции, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и по доводам жалобы – противоправного и аморального поведения потерпевшего, не имеется.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений судом обоснованно учтена судимости по приговору от 26 января 2017 года Клепиковского районного суда Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также верно указано, что судимость по приговору от 5 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ не погашена, но которое не учитывалась при признании рецидива преступлений.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области (мировым судьей судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области) по ч. 1 ст. 139 УК РФ от 22 августа 2017 года погашена по сроку и, соответственно, не учитывалась судом. В связи с указанными обстоятельствами оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется, поскольку само по себе указание во вводной части приговора сведений об этом при назначении наказания по ст. 70 УК РФ и приведении мотивов о погашении судимости не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на правильность выводов суда при разрешении вопросов в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания судом верно учтены требования ч. 6
ст. 317 УПК РФ и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не найдены основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание с учетом принятого решения суда апелляционной инстанции является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмене или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий