Решение по делу № 2-189/2021 от 18.01.2021

11RS0016-01-2021-000071-07

дело № 2-189/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» июля 2021 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Вороновой О. А. к администрации сельского поселения «Палевицы», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, Леготину А. И. о признании права собственности на хозяйственные постройки и по исковому заявлению Леготина А. И. к Вороновой О. А. о признании построек самовольными, возложении обязанности снести постройки, компенсации морального вреда,

установил:

Воронова О.А. обратилась в суд с иском к администрации СП «Палевицы» о признании права собственности на хозяйственные постройки, а именно, баню, сарай, дровяник и хлев, расположенные за домом <адрес>, Сыктывдинского района. В обоснование требований указано, что Воронова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. После приобретения участка и дома в 2014 году истец обращалась в администрацию о предоставлении ей дополнительного земельного участка, расположенного сзади дома, который был свободен от прав третьих лиц. Истец совместно с членами своей семьи принимала меры по облагораживанию указанного земельного участка, а в 2015 году на участке были возведены хозяйственные постройки – баня, дровяник, сарай, хлев для скотины. Ссылаясь на то, что указанные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, а право истца на указанные постройки никем не оспорено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Леготин А.И. обратился в суд с иском к Вороновой О.А. о признании построек в виде бани, дровяника, сарая, хлева, туалета, забора, принадлежащих Вороновой О.А., и расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными, возложении на Воронову О.А. обязанности снести постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании за каждый день просрочки исполнения решения суда 3000 рублей ежемесячно в качестве компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцу на основании договора аренды от 30.09.2020 предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №. При обращении к кадастровому инженеру в целях выноса в натуру точек земельного участка, установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагаются хозяйственные постройки, принадлежащие Вороновой О.А. Ссылаясь на то, что указанные постройки являются самовольными, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.03.2021 гражданское дело по исковому заявлению Вороновой О.А. к администрации сельского поселения «Палевицы» о признании права собственности на хозяйственные постройки и гражданское дело по исковому заявлению Леготина А.И. к Вороновой О.А. о признании построек самовольными, возложении обязанности снести постройки, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.03.2021 к участию в деле по исковым требованиям Вороновой О.А. в качестве соответчика привлечен Леготин А.И.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.03.2021 в рамках рассмотрения требований Вороновой О.А. администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец (ответчик) Воронова О.А. и ее представитель Данилов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, удовлетворению требований Леготина А.И. возражали.

Ответчик (истец) Леготин А.И. в судебном заседании удовлетворению требований Вороновой О.А. возражал, поддержав свои исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Изъюров К.Г. в судебном заседании требования Вороновой О.А. поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцу Вороновой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 1376 кв.м., расположенный по адресу: РК, Сыктывдинский район, <адрес>, - данные о котором носят статус актуальных, ранее учтенных.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 460 кв.м., расположенный по адресу: РК, Сыктывдинский район, <адрес>, - данные о котором носят статус актуальных, ранее учтенных.

Вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 29.02.1996 на основании материалов инвентаризации земель <адрес>, утвержденных постановлением главы администрации Сыктывдинского района №2/34§4 от 29.02.1996.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Леготину А.И. на основании договора аренды земельного участка №30/09-65 от 30.09.2020, заключенного между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и Леготиным А.И.

Лицами, участвующими в деле, в частности, истцом (ответчиком) Вороновой О.А., не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером № ею размещены хозяйственные постройки в виде бани, дровяника, сарая, хлева и туалета.

Как следует из объяснений истца (ответчика) и его представителя, указанные постройки возведены после приобретения жилого дома на месте построек, возведенных предыдущими владельцами участка с кадастровым номером №, и расположение которых отражено на схеме предоставления земельного участка.

Ссылаясь на то, что хозяйственные постройки возведены в границах предоставленного истцу в пользование земельного участка, а равно у истца возникло право собственности на данные постройки, Воронова О.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, разрешая которые по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, в том числе является установление факта размещения спорных хозяйственных построек на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего строительство данных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в рамках избранного способа защиты Воронова О.А., в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств возведения спорных хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном в установленном порядке истцу (ответчику).

Так, как указывалось ранее, в собственности Вороновой О.А. находится земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 1376 кв.м., расположенный по адресу: РК, Сыктывдинский район, <адрес>

Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены Вороновой О.А. на основании договора купли-продажи 07.10.2014, заключенного с О.А.В., по условиям которого Вороновой О.А. приобретен жилой дом, площадью 81,5 кв.м., по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - и земельный участок площадью 1376 кв.м.

Судом установлено, и Вороновой О.А. не оспаривалось, что фактически спорные хозяйственные постройки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела Воронова О.А. ссылалась на то, что при возведении спорных хозяйственных построек она полагала, что возводит их на принадлежащем ей земельном участке.

Между тем, в материалы дела доказательств предоставления Вороновой О.А. в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером № не предоставлено, какие-либо правоустанавливающие документы на этот земельный участок у Вороновой О.А. отсутствуют.

Так, согласно предоставленной по запросу суда информации администрации СП «Пажга» и администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми, в пользование Вороновой О.А. какой-либо дополнительный земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, не предоставлялся.

Как следует из предоставленных в материалы дела копий похозяйственных книг, в пользовании Вороновой О.А. с момента приобретения ею жилого дома находится земельный участок площадью 1376 кв.м. по адресу: <адрес>. Сведения о наличии в ее пользовании иных земельных участков отсутствуют. В указанном объеме земельный участок находился и в пользовании предыдущего собственника О.А.В.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Вороновой О.А. осуществлено самовольное строительство спорных хозяйственных построек на земельном участке, который ей не принадлежит, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, а равно оснований для удовлетворения заявленных Вороновой О.А. требований и признании за ней права собственности на хозяйственные постройки в виде бани, дровяника, сарая, хлева, туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не имеется.

В рассматриваемом случае суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета.

Однако, хозяйственные постройки в виде бани, дровяника, сарая, хлева и туалета расположены не на земельном участке, принадлежащем Вороновой О.А. и на котором расположен жилой дом, их нельзя отнести к неотъемлемой части объекта недвижимости - жилого дома и, как следствие, признать на них право собственности.

Факт пользования спорными хозяйственными постройками также не является основанием для признания за Вороновой О.А. права собственности на них.

Ссылки Вороновой О.А. на то, что хозяйственные постройки, возведенные бывшим владельцем, при отчуждении дома и земельного участка перешли к ней как к новому собственнику нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По договору купли-продажи от 07.10.2014 Вороновой О.А. приобретался жилой дом и земельный участок площадью 1376 кв.м, при этом указание на какие-либо надворные постройки в договоре отсутствует.

Разрешая по существу требования Вороновой О.А., суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований для возведения спорных хозяйственных построек за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи в 2014 году, а равно оснований для признания права собственности Вороновой О.А. на спорные хозяйственные постройки у суд не имеется.

Бесспорных доказательств того, что истец является законным пользователем земельного участка, на котором размещены постройки, суду не представлено.

Разрешая по существу исковые требования Леготина А.И., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Леготину А.И. на основании договора аренды земельного участка №30/09-65 от 30.09.2020, заключенного между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и Леготиным А.И.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком) Вороновой О.А. расположение спорных хозяйственных построек, а также заборного ограждения на земельном участке, находящемся в пользовании Леготина А.И., фактически не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе объяснениями третьего лица Изъюрова К.Г, указавшего, что на земельном участке с кадастровым номером № на день рассмотрения спора располагаются хозяйственные постройки, а именно, баня, дровяник, туалет, сарай, хлев для скотины и рядом с хлевом остатки заборного ограждения, оставшиеся от предыдущего собственника. Указанными постройками пользуется семья Вороновых.

С учетом установленных обстоятельств, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ Леготин А.И., как арендатор спорного земельного участка с кадастровым номером №, чьи права по использованию земельного участка нарушены действиями истца (ответчика) Вороновой О.А., владеющей хозяйственными постройками в пределах спорного земельного участка, имеет право предъявления настоящего иска об освобождении представленного ему земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Вороновой О.А. какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем хозяйственных построек не представлено, суд приходит к выводу, что у истца (ответчика) отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором установлены принадлежащее ей постройки, что в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ, является основанием для возложения на Воронову О.А. обязанности освободить указанный земельный участок от принадлежащих ей построек, и, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Леготин А.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий действиями Вороновой О.А. по размещению спорных хозяйственных построек на земельном участке, находящимся в пользовании Леготина А.И.

Учитывая изложенное, исковые требования Леготина А.И. в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вороновой О. А. к администрации сельского поселения «Палевицы», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, Леготину А. И. о признании права собственности на хозяйственные постройки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Леготина А. И. удовлетворить частично.

Возложить на Воронову О. А. обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Леготину А. И. земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде бани, дровяника, сарая, хлева для скотины, туалета за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми – а также освобождения указанного участка от части заборного ограждения, расположенного возле хлева для скотины.

Исковые требования Леготина А. И. к Вороновой О. А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская