Решение по делу № 33-6056/2021 от 18.06.2021

судья Сетракова Л.В. дело № 33-6056/21 (№2-1557/20)

25RS0039-01-2020-002208-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринчука А.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе Гринчука А.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Гринчука А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Погребняк М.А., возражения представителя ответчика Пягай В.А., судебная коллегия

установила:

Гринчук А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного в <адрес>, на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края от 18.09.2019, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок в 1993 году был предоставлен матери истца - Гринчук Г.И. в бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, является ранее учтенным, каких-либо ограничений или обременений не имеется. В 2018 году ПАО «Вымпел-Коммуникации» на указанном земельном участке начало проводить землеустроительные работы. Истец уведомил ответчика о незаконности производства работ. Ответчик сообщил, что работы производятся на основании разрешения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №8 от 15.01.2019, которым предоставлено право размещения сооружения связи (мачты базовой станции сотовой связи) на земельном участке общей площадью 400 кв.м., адрес (местоположение): примерно в 45 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>, кадастровый квартал: №. В 2019 году на принадлежащем Гринчуку А.А. земельном участке ответчик установил вышку «Билайн».

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Родюкова А.А. от 24.11.2020 огороженный под размещение антенно-мачтового сооружения земельный участок находится частично за пределами границ участка, отведенного ответчику Департаментом земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, а также частично в границах принадлежащего истцу земельного участка. Площадь наложения составляет 29,6 кв.м.

Истец Гринчук А.А., уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика освободить часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., путем демонтажа ограждения земельного участка под размещение антенно- мачтового сооружения связи ПАО «Вымпелком», конструктивного элемента антенно- мачтового сооружения - оттяжка с территории принадлежащего ему земельного участка.

Истец Гринчук А.А., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца- Погребняк М.А. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Клюева Е.К. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлено доказательств о наличии препятствий в пользовании земельным участком. Размещение антенно-мачтового сооружения связи осуществлено в пределах границ земельного участка, отраженного в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, так в случае демонтажа оборудования граждане, проживающие на территории п. Ключевое будут лишены возможности получать услуги связи.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С решением суда не согласился Гринчук А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик без законных оснований занял часть земельного участка, принадлежащего истцу. Истец согласие на установку на принадлежащем ему земельном участке конструктивного элемента антенно-мачтового сооружения не давал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Погребняк М.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пягай В.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В подп. 2, 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18.09.2019 за Гринчуком А.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,09 га, расположенный в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности матери истца - Гринчук Г.И. на основании Государственного акта на право собственности на землю от 1993 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости является ранее учтенным.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края 15.01.2019 выдано разрешение № 8 на выполнение ПАО «Вымпел-Коммуникации» работ по размещению сооружения связи (мачты базовой станции сотовой связи) на земельном участке, площадью 400 кв.м., расположенном примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>. Ответчиком в 2019 году в соответствии с выданным разрешением было возведено антенно-мачтовое сооружение.

По обращению Гринчука А.А. кадастровым инженером Коненковой А.А. 10.08.2020 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом имеющееся антенно-мачтовое сооружение, возведенное ответчиком, и ограждение данного сооружения кадастровым инженером не учитывались. Сведения о границах земельного участка истца были внесены в ГКН.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Родюкова А.А. от 24.11.2020 огороженный участок под размещение антенно- мачтового сооружения находится частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 29,6 кв.м.

В своем заключении от 01.02.2021 кадастровый инженер ИП Родюков А.А. указал на наличие ошибок в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку межевой план от 10.08.2020 подготовлен со значительными отклонениями от требований действующего законодательства, границы земельного участка по результатам отработки указанного документа, внесены в ЕГРН некорректно, а именно: кадастровым инженером Коненковой А.А. не учтены сведения о конфигурации земельного участка истца, имеющиеся в Госакте на землю, в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует какое-либо обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. В границы уточняемого земельного участка включены части заведомо чужой территории.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с решением суда, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что в результате неправильно выполненных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № возникло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на участок площадью 400 кв.м., выделенный ответчику для размещения объекта связи на основании разрешения №8 от 15.01.2019 и Схемы границ.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения кадастрового инженера ИП Родюкова А.А. о том, что межевой план в отношении земельного участка истца выполнен с существенными нарушениями, у суда не имелось.

Факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца площадью 29,4 кв.м. не нашел своего подтверждения. Разрешение №8 от 15.01.2019 и Схема границ, на основании которых ответчику было разрешено разместить сооружение связи истцом не оспорены.

Более того, как следует из схемы, составленной кадастровым инженером Родюковым А.А., истец использует принадлежащий ему земельный участок в границах установленного ограждения, данное ограждение ответчиком не нарушено, в связи с чем, истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринчук А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: