Решение по делу № 2-3789/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-3789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г.

с участием помощника прокурора Могутнова Н.А.

по иску Алексеева Виктора Николаевича к ООО «Строительные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с января 2015 года работал в ООО «Строительные технологии» в должности <данные изъяты> При приеме на работу был установлен 8 разряд с тарифной сеткой (окладом) двести сорок рублей, экземпляр трудового договора не выдавался. С ведома директора ООО «Строительные технологии» приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. В круг должностных обязанностей входило осуществление контроля производственной деятельности предприятия.

В сентябре 2013 года им было получено письмо, из которого следовало, что Алексеев В.Н. уволен с должности <данные изъяты> ООО «Строительные технологии» с 31 августа 2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку за период работы в ООО «Строительные технологии» никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал. Просит суд восстановить на работе в ООО «Строительные технологии» в должности <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 августа 2016 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей (л.д.4-5)

В судебном заседании истец Алексеев В.Н. исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в полном объеме.

Представитель истца Кондрашов М.Ю., действующий на основании доверенности от 15 августа 2017 года, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал также, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии» Кувшинов И.С. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» Пьянков Э.Ф., действующий на основании доверенности от 11 ноября 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает увольнение Алексеева В.Н. законным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим назначен Кувшинов И.С. (л.д.26-27).

Алексеев А.А. в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2015 года принят на работу в ООО «Строительные технологии» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.68-71, 72).

Согласно докладной записки директора ООО «Строительные технологии» от 24,25,28,29,30 августа 2017 года <данные изъяты> 24.08.2017 года, 25.08.2017 года, 28.08.2017 года, 29.08.2017 года, 30 августа 2017 года, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Фактически он не выходит на работу с августа 2016 года. Сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска не имеется (л.д.143-147).

Также составлены акт об отсутствии <данные изъяты> Алексеева В.Н. на рабочем месте в указанные периоды (л.д.148-152).

Приказом №11/8 от 30.08.2017 года трудовые отношения с Алексеевым В.Н. прекращены на основании ч.6 пп. «а» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Представитель истца полагал, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – не истребованы объяснительные у работника, работодателем не установлена вина работника в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений между ООО «Строительные технологии» и Алексеевым В.Н. послужил факт отсутствия Алексеева В.Н. на рабочем месте в период времени с 24 августа по 30 августа 2017 года.

В указанные периоды времени были составлены акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Приказом № 11/8 от 30.08.2017 года Алексеев В.Н. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание документ – докладные записки директора Пьянкова Э.В. от 24.08.2017г., 25.08.2017г., 28.08.2017г., 29.08.2017г., 30.08.2017г. (л.д.8).

Указанный приказ направлен Алексееву В.Н. по месту жительства, получен истцом 13 сентября 2017 года.

Представитель ответчика Пьянков Э.Ф. в судебном заседании пояснил, что объяснения у Алексеева не запрашивались, после издания приказа № 11/8 от 30.08.2017 об увольнении, он был направлен истцу по месту жительства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период и, не предоставив двух рабочих дней для дачи таких объяснений, уволил истца.

Работодатель обязан представить работнику два рабочих дня для дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка и только по истечении этих дней он может составить соответствующий акт об отказе давать объяснения.

Ссылки ответчика в обоснование соблюдения работодателем процедуры увольнения на абз. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку соблюдение работодателем процедуры увольнения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности заключается в предоставлении установленного времени для дачи объяснений по факту проступка, положения же данного пункта не освобождают работодателя от необходимости соблюдения такой процедуры.

Учитывая незаконное увольнение истца Алексеева по пп. "а" п. 6 ч.1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком как работодателем процедуры увольнения, суд приходит к выводу о необходимости восстановления на работе.

При этом суд учитывает, что в силу с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Положения части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц, не препятствуют конкурсному управляющему, осуществляющему права и обязанности работодателя, увольнять работников организации в течение всего периода конкурсного производства.

Установлено, что в отношении ООО «Строительные технологии» открыто конкурсное производство, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации не внесено.

В период конкурсного производства в ООО «Строительные технологии» права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим Кувшиновым И.С., который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в течение всего периода конкурсного производства.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требованиях истцу также и в связи с тем, то им пропущен срок обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что приказ об увольнении №11/8 издан 30 августа 2017года. Получен истцом 13 сентября 2017 года. Обратился в суд 10 октября 2017 года. То есть в течение месяца с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Изложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что увольнение истца по пп «а». ч 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением закона, в связи с чем, требования Алексеева В.Н. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ следует восстановить истца на прежней работе.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула истцу, исходя из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 31 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года, исходя из ставки 64,52 рубля в час плюс районный коэффициент 15 %, за 4 часа в день, 21195 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 835,85 рублей и 300 рублей по требованиям по компенсации морального вреда0, от уплаты которой истец, при подаче иска, была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Виктора Николаевича к ООО «Строительные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Алексеева Виктора Николаевича на работе в ООО «Строительные технологии» в <данные изъяты> директора с 31 августа 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу Алексеева Виктора Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21195 рублей, компенсацию морального вреда в суме 3 000 рублей.

В остальной части иска Алексееву Виктору Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: