Решение по делу № 33-14568/2018 от 12.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-14568/2018

А-209

26 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Попова Александра Валерьевича к Щербенюку Андрею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Щербенюка А.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Александра Валерьевича удовлетворить. Истребовать у Щербенюка Андрея Алексеевича и обязать его передать Попову Александру Валерьевичу гравировальный станок «Гравер 5», серийный №, номер рамы №.

Взыскать с Щербенюка Андрея Алексеевича в пользу Попова Александра Валерьевича расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Щербенюку А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Попов А.В. является собственником гравировального станка «Гравер 5», приобретенного за 210 000 рублей в мае 2016 года. С апреля 2015 года стороны занимались гравировкой памятников по адресу: <адрес>, однако, в начале ноября 2017 года в помещении, где находился станок, ответчик сменил замок, в результате чего истец не смог в него попасть и забрать свое имущество. Полагает, что станок мог забрать только Щербенюк А.А., в связи с чем просил суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ему гравировальный станок, подлинник договора поставки товара № 361 от 25.05.2016 г. и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербенюк А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного станка из владения истца и его фактическом нахождении у ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя Щербенюка А.А. – Шефер Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Попова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 года между Поповым А.В. и ИП Павленко С.В. заключен договор поставки, по условиям которого продавец принял на себя обязательства продать гравировальный станок «Гравер 5», а покупатель - в срок до 27.11.2016 года оплатить товар частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 210 000 рублей. На основании товарной накладной от 25.05.2016 года станок гравировальный «Гравер 5» 100 х 200 был получен истцом.

27.05.2016 года в счет частичной оплаты по указанному договору Поповым А.В. перечислено на счет ИП ФИО9 105 000 рублей. Оставшаяся по договору сумма в размере 105 000 рублей была перечислена истцом 06.07.2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 228, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что после оплаты истцом денежных средств по договору от 25.05.2016 года и передачи ему оборудования у истца возникло право собственности на станок гравировальный «Гравер 5», 100 х 200, с серийным номером №, номером рамы №, а установив, что указанное имущество фактически находится во владении ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку решение суда является мотивированным, изложенные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный станок, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами – договором поставки, платежными поручениями, товарной накладной.. При этом право собственности Попова А.В. до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, а также свидетельствующие о незаконности владения гравировальным станком ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, находящимся в пользовании Щербенюка А.А.

Подтверждением того, что данный станок находился в помещении, где истец и ответчик совместно занимались изготовлением, оформлением и реализацией ритуальной продукции, в которое Щербенюк А.А. в октябре 2017 года ограничил доступ Попова А.В., являются показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, из которых следует, что Попов А.В. и Щербенюк А.А. занимались продажей ритуальных товаров по адресу: <адрес>, где и находился гравировальный станок. Непосредственно свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что на станке работал Попов А.В. В 2017 года Щербенюк А.А. сменил замки в помещении, свою деятельность продолжал осуществлять на гравировальном станке, но уже без Попова А.В. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что во владении Щербенюка А.А. находится спорное имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается доказательствами и не опровергнуто ответчиком, данное имущество следует истребовать в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичному делу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником российского права. Кроме того, разрешая возникшие споры, пусть и схожие по основаниям и предметам исков, суд в каждом конкретном случае руководствуется установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые учитываются им при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорного станка у него нет и никогда не было, при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для отказа в истребовании имущества, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ кроме возражений ответчика им не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что станок находится во владении третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины, судебная коллегия находит не основанным на нормах права, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения оплачивается государственной пошлиной как требование имущественного характера, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Учитывая стоимость гравировального станка, указанную в договоре поставки, цена иска об истребовании данного станка из незаконного владения составила 210 000 рублей, поэтому размер государственной пошлины - 5 300 рублей рассчитан судом первой инстанции верно, указанная сумма была уплачена истцом при подаче иска и обоснованно взыскана судом с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию действующего законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, давшим правильную правовую оценку на основании их исследования в судебном заседании в совокупности со всеми представленными обеими сторонами доказательствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербенюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: