Решение от 22.12.2023 по делу № 33-8691/2023 от 07.11.2023

УИД 29RS0008-01-2023-001728-86

Судья: Боброва В.Г.	стр. 052 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-8691/2023	22 декабря 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1344/2023 с апелляционной жалобой федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2023 г. по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Тюрину А.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия и денежных средств за выданное вещевое имущество.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-4) обратилось в суд с иском к Тюрину А.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия и денежных средств за выданное вещевое имущество.

В обоснование требований указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-4 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на службе без уважительных причин, в связи с чем указанные дни являются прогулами. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем Тюрину А.В. было перечислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Кроме того, Тюрину А.В. было выдано вещевое имущество на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем выплаченное Тюрину А.В. денежное довольствие и стоимость выданного вещевого имущества являются переплатой. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика переплату денежного довольствия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежные средства за выданное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Поротова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2023 г. исковые требования ФКУ ИК-4 к Тюрину А.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия и денежных средств за выданное вещевое имущество удовлетворены частично. С Тюрина А.В. в пользу ФКУ ИК-4 взысканы денежные средства за выданное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В удовлетворении требования ФКУ ИК-4 о взыскании с Тюрина А.В. излишне выплаченного денежного довольствия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано. С Тюрина А.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

С указанным решением не согласился ответчик ФКУ ИК-4, в поданной апелляционной жалобе начальник учреждения Ширяев Е.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом принято решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении требований о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия с ответчика после увольнения со службы за прогулы юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для взыскания – счетная ошибка или неправомерные действия ответчика, повлекших излишнюю выплату ему денежного довольствия, имел ли возможность работодатель при увольнении работника при расчете произвести удержание из причитающихся работнику сумм за прогулы вследствие недостаточности этих сумм, каков размер суммы денежного довольствия за дни прогулов. По его мнению, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд не дал оценку тому, являлись ли действия ответчика правомерными при совершении им прогулов, не указал и доводы, по которым судом не применены положения п. 15 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269, о том, что сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом ФКУ «ИК-4» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.В. назначен на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, по контракту сроком на три года, с испытательным сроком на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенный между ФКУ «ИК-4» и Тюриным А.В., расторгнут, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривающей расторжение контракта и увольнение сотрудника в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием увольнения ответчика послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по факту грубого нарушения сержантом внутренней службы Тюриным А.В. служебной дисциплины.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Тюрин А.В. отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) без уважительных причин. За период отсутствия Тюрина А.В. на службе составлены акты о его невыходе на службу.

По результатам служебной проверки дни невыхода Тюрина А.В. были признаны прогулами, отделу кадров и работы с личным составом ФКУ «ИК-4» поручено подготовить распоряжение об удержании денежного довольствия Тюрина А.В. за дни прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ИК-4» ссылалось на то, что Тюрину А.В. было излишне выплачено денежное довольствие за период совершенных им прогулов (сумма выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), сумма переплаты с учетом окончательного расчета составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При увольнении ответчик был извещен об имеющейся перед нанимателем задолженности по излишне выплаченной сумме денежного довольствия, Тюрину А.В. также было предложено сдать вещевое имущество на склад ФКУ «ИК-4» (стоимость выданного вещевого имущества составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Однако Тюрин А.В. отказался вернуть излишне выплаченное денежное довольствие и сдать вещевое имущество, о чем сотрудниками учреждения ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием внести имеющуюся задолженность оставлена Тюриным А.В. без исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию за выданное ответчику вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика переплаты денежного довольствия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также недоказанности недобросовестности ответчика при получении спорных выплат.

Вместе с тем, приняв во внимание, что Тюрин А.В. уволен со службы и обязан возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании компенсации стоимости выданного вещевого имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

    Учитывая, что вывод суда в части требований о взыскании компенсации стоимости выданного вещевого имущества сторонами не оспаривается, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С 1 августа 2018 г. вступил в действие Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. № 701, ░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░).

░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 137 ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 137 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░░. 155 ░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 157 ░░ ░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 137 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1109 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 137 ░░ ░░, ░. 3 ░░.1109 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░