Решение по делу № 2-842/2022 (2-5983/2021;) от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца Канаева Ф.С., ответчика Давыдовой Т.А., при помощнике Пестрецовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева Ф. С. к Давыдовой Т. А. о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Канаев Ф.С. обратился в суд с вышеназванным иском и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, понесенные им расходы по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480457,74 руб., расходы по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2018 года по январь 2019 в размере 6580,53 руб., неустойку в размере 594827,86 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14181,18 руб.

    В обоснование заявленных требований Канаев Ф.С. ссылается, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой Т.А. взысканы в пользу истца часть понесенных им расходов по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507764, 37 руб., расходы по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56605, 75 руб., а всего 564370,12 руб. Решение суда ответчиком по настоящее время исполнено частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен долг в размере 450000 рублей, остаток долга составляет 114370,12 руб. Ответчик по настоящее время не выполняет свои обязательства по выплате основного долга и процентов по кредитному договору с ОАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Канаевым Ф.С. С момента раздела имущества с ноября 2015 года по настоящее время Давыдовой Т.А. было оплачено 0 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства за ответчика по ежемесячным выплатам – 1/2 суммы в соответствии с кредитным договором с ОАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480457,74 рублей и по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> период с ноября 2018 года по январь 2019 года исполнены истцом на сумму 6580,53 руб., что подтверждается выплатой ОАО Сбербанк России история операций по договору № и выпиской по лицевому счету ООО «УК Бисерово Сервис».

    Истец Канаев Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Давыдова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что является многодетной матерью, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имущество, нажитое в период брака, разделено между Канаевым Ф.С. и Давыдовой Т.А., Давыдовой Т.А. выделена 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Канаевым Ф.С., Давыдовой Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены обязательства ответчика по погашению кредита в размере 480457,74 руб., в связи с чем, к нему, как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств.

Учитывая, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору, а также являются сособственниками в равных долях квартиры, приобретенной на денежные средства, предоставленные в кредит, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

В силу ст. 135 ч. 1 ЖК РФ, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся жилые помещения.

Из представленных в суд доказательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг производил истец.

Суд полагает, что в части взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6580,53 руб. требования истца также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Давыдова Т.А. является собственником 1/2 доли квартиры, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и оплату процентов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обязательства у ответчика по уплате кредита возникли перед ПАО «Сбербанк России», а не перед Канаевым Ф.С., следовательно, требования Канаева Ф.С. в этой части удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В пользу истца с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8070 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канаева Ф. С. к Давыдовой Т. А. о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Т. А. в пользу Канаева Ф. С. часть понесенных расходов по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480457 руб. 74 коп., расходы по оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6580 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070 руб., всего взыскать 495108 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований Канаева Ф. С. к Давыдовой Т. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова