Решение по делу № 33-4537/2018 от 26.06.2018

                                     Дело № 33-4537/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей             Косарева И.Э., Озерова С.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернова И.В. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года, которым было оставлено без рассмотрения его исковое заявление о признании расторгнутыми договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявлявшееся к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее также – ПАО «Ленэнерго»).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Дорохиной О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чернов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» о признании расторгнутыми договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2016, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по данным договорам не выполнил мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома по адресу: д. Б.Тешково, <адрес>. В связи с этим истец просил суд признать расторгнутыми ранее заключенные договоры и взыскать с ответчика уплаченные по ним денежные средства в размере 381 134 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 834 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление Чернова И.В. было оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия по вопросу расторжения договоров была направлена истцом уже после подачи иска (л.д. 121-122).

С данным определением Чернов И.В. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден путем направления соответствующих претензий ответчику как до подачи, так и после подачи иска. Также указывал на то, что поскольку иск является потребительским, то положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении его требований об отказе от исполнения договоров не должны применяться (л.д. 125-126).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть ее в отсутствие извещенного, но неявившегося ответчика на основании ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов поданной частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору предъявить исполнителю ряд требований, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о расторжении договора и в нарушение положений ст. 452 ГК РФ им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат закону и материалам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, исковые требования Чернова И.В. вытекают из заключенных сторонами договоров подряда на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказ от исполнения договоров истцом мотивировался нарушением срока оказываемых услуг.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в т.ч. и по требованиям потребителей, связанным с отказом от исполнения заключенных договоров. Тем самым гражданину-потребителю предоставлено право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией и затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Гражданским кодексом РФ (нормы главы 37 "Подряд") не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами. Предметом заявленного иска является отказ от исполнения договоров, мотивированный нарушением сроков предоставления услуги потребителю, в связи с чем положения ГК РФ о необходимости соблюдения досудебной процедуры расторжения договора применению к правоотношениям сторон не подлежат.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочной, а потому выводы суда об оставлении иска без рассмотрения по вышеуказанным основаниям, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Ленэнерго» направлялась претензия от 04.04.2017 (л.д. 101), в которой истец просил ответчика исполнить свои обязанности по договорам и предупреждал об обращении в суд с требованиями об отказе от исполнения договоров в случае нарушения ответчиком своих обязательств. Согласно почтовому уведомлению (л.д.108) данная претензия была направлена 04.04.2017 и получена ответчиком 10.04.2017.

С учетом изложенного, определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года подлежит отмене с направлением материалов дела по иску Чернова И.В. в тот же суд для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 4 ст. 328, ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:    

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 мая 2018 года отменить с направлением материалов гражданского дела по иску Чернова И.В. к ПАО «Ленэнерго» о признании договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутыми для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи

Судья Тимофеева В.В.