Решение от 22.12.2020 по делу № 22К-3800/2020 от 21.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката Хиневич О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, убедил ФИО4 передать ему во временное пользование мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi note 8», взяв на себя обязательство вернуть его после осуществления покупок в магазине, при этом ФИО1 не имел намерений выполнять взятые обязательства по возврату указанного телефона, а после получения телефона планировал распорядиться им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОПРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ квалификация преступления, по уголовному делу № изменена с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ продлен заместителем начальника ОПРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ОПРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ранее в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако последний неоднокртано игнорировал необходимость явки к следователю для проведения следственных действий, не проживал по указанному в подписке адресу, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории РФ, общественно-полезной деятельностью не занят, социальных обязательств на территории Республики Крым не имеет, совершил указанное преступление в период отбытия наказания в виде обязательных работ в количестве 250 часов по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым и в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, может оказывать воздействие на потерпевшего.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хиневич О.Н. считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что при решении вопроса об избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

При проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует учесть конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относятся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, а также то обстоятельство, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности обвиняемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: