Решение по делу № 12-2279/2018 от 14.11.2018

№12-2279/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                 04.12.2018 г.

        Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Л. в интересах Суворова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ р., урож. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 15.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением от 15.10.2018 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми Суворов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Представитель Суворова – Л. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указала, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принятие судом, как доказательства по делу, показания алкотестера (индикатора алкогольных паров) DRAGER MOBILE PRINTER, является недопустимым.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2016г. №6840 – ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» утвержден перечень зарегистрированных индикаторов «алкогольных паров». В указанном перечне отсутствует индикатор алкогольных паров DRAGER MOBILE PRINTER.

Кроме того, Суворов ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое по своей правовой природе могло являться однородным административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее он никогда не был лишен права управления транспортным средством. И, соответственно, ссылка суда на отягчающие обстоятельства при рассмотрении настоящего административного дела является необоснованной и противоречащей требованиям однородности административных правонарушений, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Также, вывод суда об отсутствии смягчающих обстоятельств, является неправильным.

Суворов раскаивался в совершенном административном правонарушении, что подтверждается его согласием с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласием на проведение освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт. Все документы, свидетельствующие о совершении Суворовым административного правонарушения, были подписаны им в добровольном порядке и не оспаривались, также указанные материалы не оспаривались им в ходе рассмотрения административного дела. Соответственно, поведение Суворова в ходе проведения уполномоченными сотрудниками органа ГИБДД процедуры фиксации совершенного административного правонарушения и в ходе рассмотрения материалов указанного административного дела, свидетельствуют о его раскаянии в совершенном административном правонарушении, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи, принять новое решение с назначением более мягкого наказания.

В судебном заседании Суворов просил снизить ему наказание, считает его слишком суровым.

Заслушав Суворова, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья обоснованно признал Суворова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку вина его подтверждается протоколами об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности Суворова в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении Суворова каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

Указание в жалобе на принятие судом, как доказательства по делу, показания алкотестера (индикатора алкогольных паров) DRAGER MOBILE PRINTER, является недопустимым, поскольку письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2016г. №6840 – ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» утвержден перечень зарегистрированных индикаторов «алкогольных паров». В указанном перечне отсутствует индикатор алкогольных паров DRAGER MOBILE PRINTER, суд считает не состоятельным, т.к. из свидетельства о поверке следует, что правильное наименование данного прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810». DRAGER MOBILE PRINTER является устройством, распечатывающим показания Alcotest 6810, что отражено в квитанции от 08.09.2018г., распечатанной с помощью DRAGER MOBILE PRINTER.

Вывод мирового судьи об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает верным, поскольку он подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, у Суворова было установлено содержание паров алкоголя 0,87 мг/л, с чем он был согласен, вместе с тем, при наличии достаточных данных он отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что фактически свидетельствует о непризнании им вины во вменяемом правонарушении. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он отказался. При рассмотрении дела мировым судьей, будучи, надлежащим образом извещенным об этом, в судебное заседание не явился. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

П. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Из вышеизложенного следует, что довод жалобы об отсутствии отягчающих наказание Суворова обстоятельств, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела – справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

     р е ш и л:

Постановление от 15.10.2018 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> в отношении Суворова Р.С. оставить без изменения, а жалобу Л. в интересах Суворова Р.С. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: