Решение по делу № 33-6139/2024 от 06.02.2024

Судья: Крючков С.И.                                                            Дело № 33-6139/2024                                                                         УИД 50RS0044-01-2023-003436-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   14 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2889/2023 по иску Биниашвили <данные изъяты> к Столяровой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Столяровой <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

представителя ответчика Тырина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Биниашвили Т.Р. и третьего лица Гагарина Ю.Ю., возражавших против отмены решения суда,

установила:

    Биниашвили Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику Столяровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2023 года, взыскать с ответчика 500 000 рублей в качестве оплаченной истцом стоимости товара, взыскать 12 534 рубля 25 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период с 21 января 2023 года по 22 мая 2023 года, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскать 48 000 рублей, а также 326 рублей 01 копейку в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг почтовой связи по отправке претензии, а также расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2023 года заключил с ответчиком Столяровой Е.А. договор купли-продажи автомобиля, по которому он купил у Столяровой Е.А. автомашину «Тойота Приус», 2009 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С820ЕВ 750, и передал 500 000 рублей в качестве средства платежа. Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного 15.10.2013, и свидетельства о регистрации серии <данные изъяты>, выданного 11.01.2014 ГИБДД МУМВД РФ. Данный автомобиль был получен истцом от ответчика. Однако, 3 марта 2023 года был получен отказ в проведении регистрационного действия начальника отделения ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД РФ по г. Москве ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. 7 марта 2023 года было составлено экспертное заключение № 789, согласно которому заводское (первичное) содержание идентификационного номера указанного автомобиля подвергалось изменению. Таким образом, истец приобрёл автомашину с подделанным идентификационным номером. По данному факту было возбуждено уголовное дело, автомашина в настоящее время находится на ответственном хранении. 27 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, но его претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием подачи иска в суд.

Ответчик Столярова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Тырин А.В. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно данный договор был заключен с истцом. Спорная автомашина была передана истцу. Действительно, были установлены вышеуказанные изменения в номере двигателя. Однако, ответчик не имеет никакого отношения к данным изменениям, до продажи автомобиля ответчик пользовалась им, ставила на учет в Серпуховском ГИБДД, никаких претензий и сомнений не возникало. Наличие вышеуказанных препятствий для истца в постановке автомобиля на государственный регистрационный учёт не является основанием для расторжения рассматриваемого договора.

Третье лицо Гагарин Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у истца, после чего обратился в ГИБДД для постановки его на учет, у сотрудника ГИБДД возникли сомнения, поэтому автомобиль отправили на экспертизу, которой было установлено, что номер кузова перебит, автомобиль забрали в ОВД «Отрадное», отказали ему в регистрационных действиях. Через месяц его вызвал дознаватель, отдал автомобиль на ответственное хранение. Он вернул автомобиль истцу, а истец вернул ему денежные средства, оплаченные по договору.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представлено.

    Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд постановил:

Расторгнуть договор -продажи автомобиля от 21января 2023 года, заключенный между истцом Биниашвили Т.Р. и ответчиком Столяровой Е.А., по которому покупатель Биниашвили Т.Р. получил автомашину «Тойота Приус», 2009 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передал 500 000 руб. в качестве средства платежа продавцу Столяровой Е.А., а продавец Столярова Е.А. передала покупателю Биниашвили Т.Р. указанный товар и получила от покупателя 500 000 руб. в качестве средства платежа.

Взыскать с ответчика Столяровой Е.А. в пользу истца Биниашвили Т.Р. 500 000 руб. в качестве оплаченной им стоимости товара; 326 руб. 01 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг почтовой связи по отправке претензии; 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 8 200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

    Исковые требования Биниашвили Т.Р. к Столяровой Е.А. о взыскании 12 534 руб. 25 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период с 21 января 2023 года по 22 мая 2023 года – оставить без удовлетворения

Ответчик с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, где ответчик являлся продавцом, как собственник реализуемого транспортного средства.

Согласно копии договора «Договор купли-продажи автомобиля» от 21 января 2023 года – 21 января 2023 года между Столяровой Е.А. и Биниашвили Т.Р. был заключён договор «Договор купли-продажи автомобиля» от 21 января 2023 года, по которому Биниашвили Т.Р. купил у Столяровой Е.А. автомашину Тойота Приус», 2009 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <данные изъяты>, номер двигателя 1NZ, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передал Столяровой Е.А. 500 000 руб. в качестве средства платежа (л.д. 10).

Согласно копии договора «Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)» от 1 марта 2023 года Биниашвили Т.Р. продал спорный автомобиль Гагарину Ю.Ю. за 500 000 рублей. (л.д. 11).

Из копии соглашения от 24.04.2023, заключенного между Биниашвили Т.Р. и Гагариным Ю.Ю., следует, что договор «Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)» от 1 марта 2023 года стороны расторгли, Гагарин Ю.Ю. вернул Биниашвили Т.Р. спорный автомобиль и получил от последнего денежные средства в размере 500 000 руб. Права покупателя не были зарегистрированы соответствующим регистрирующим органом (л.д. 12).

Из копии отказа к заявлению № <данные изъяты> от 3 марта 2023 года следует, что в проведении регистрационных действий отказано, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 13).

В соответствии с копиями постановления о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2023 года, протокола осмотра места происшествия от 3 марта 2023 года, заключения эксперта 21 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по факту совершения изменения идентификационного номера VIN спорного автомобиля; экспертизой, проведенной по уголовному делу, было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению путем механического удаления знаков первоначального идентификационного номера с последующим нанесением на их месте знаков вторичного маркировочного обозначения (<данные изъяты>); демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее месте самодельно изготовленной маркировочной таблички с вторичной маркировкой (<данные изъяты>); установить экспертным путём первоначальный идентификационный номер не представилось возможным по причине значительного удаления верхнего слоя металла с маркируемой поверхности (л.д. 19, 20-23, 24-28).

Согласно копии кассового чека и описи вложения, стоимость почтовых услуг по отправке претензии ответчику составила 326 руб. 1 коп. (л.д. 17-18).

Из копии договора поручения № 1405/23/1 от 14 мая 2023 года следует, что он заключен между ИП Назаровым А.В. и Биниашвили Т.Р. на оказание юридических услуг: правовой анализ представленных документов; подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения суда; стоимость оказываемых услуг по договору составляет 48 000 рублей, которые были оплачены Биниашвили Т.Р. (л.д. 29-32).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения ст.ст. 129, 395, 432, 450, 454, 455, 469 Гражданского кодекса РФ и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о правомерности заявленного истцом Биниашвили Т.Р. требования о расторжения договора купли-продажи по указанным им основаниям.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как продавец по оспариваемому договору, имеет все права и несёт все обязанности по данной сделке, включая ответственность передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с 21 января 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 12 534 руб. 25 коп., поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами состоялся 21 января 2023 года, был исполнен сторонами, автомобиль был передан истцу и находился у него в правомерном пользовании и владении.

В данной части решение суда не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом правильно с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что автомобиль был поставлен на учет в Серпуховском ОГИБДД и никаких замечаний не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что вышеизложенное обстоятельство может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истцу был продан автомобиль с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, что подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2023, в котором содержится идентификационный номер (VIN) автомобиля <данные изъяты>, который, как установлено в ходе проведения экспертизы в рамках уголовного дела, был нанесен после демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером.

Таким образом, отсутствие возможности эксплуатировать транспортное средство является существенным нарушением прав покупателя, автомобиль имеет недостатки в виде измененных идентификационного номера, индивидуальной маркировки двигателя, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем покупатель не имел возможности использовать транспортное средство в гражданском обороте, при этом не имеется доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационные номера проданного транспортного средства были ранее изменены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на субъективном ошибочном толковании закона. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи