Решение по делу № 2-3576/2021 от 30.04.2021

31RS0016-01-2021-004450-47 № 2-3576/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием истца Соловьевой Е.В., её представителя Байрамова С.Р. В отсутствие ответчика Егоровой А.А., третьего лица Оробинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Евгении Викторовны к Егоровой Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

03 декабря 2016 г. примерно в 10 час. 20 мин. на участке дороги <данные изъяты>

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 г. Оробинская О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотрено ст. <данные изъяты> УК Российской Федерации и ей назначено наказание.

Соловьева Е.В. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №

Принадлежащий Соловьевой Е.В. автомобиль Пежо 107 получил значительные механические повреждения. Истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Триумф» экономической целесообразности в восстановительном ремонте нет. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля того же 2013 года выпуска, в исправном состоянии по состоянию на 03 декабря 2016 г. составляет 380000 руб. с вычетом суммы стоимости годных остатков – 355911 руб.

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к Егоровой А.А. о взыскании в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 335911 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6559 руб., оплате заключения эксперта – 7000 руб., услуг по направлению телеграммы – 495 руб.

В судебном заседании истец Соловьева Е.В., её представитель Байрамов С.Р. исковые требования поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егоровой А.А., третьего лица Оробинской О.А.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Соловьевой Е.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 г. Оробинская О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК Российской Федерации и назначено ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Из приговора следует, что 03 декабря 2016 г. в 10 час. 20 мин. на участке дороги 55 км.+200 м. возле <данные изъяты>

В результате допущенных Оробинской О.А. нарушений п№ «Правил дорожного движения Российской Федерации» Луневой Н.А. – пассажиру автомобиля «Пежо 107» по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28 июня 2017 г. г. приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 августа 2017 г. в отношении Оробинской О.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2016 г. и нарушение Правил дорожного движения в результате виновных действий ответчика Оробинской О.А. установлен вступившим в силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Оробинской О.А. в нарушении п. № ПДД РФ доказанной приговором суда от 28 июля 2017 г., а также приходит к выводу наличии причинно-следственной связи между нарушением Оробинской О.А. правил дорожного движения и причинением материального ущерба Соловьевой Е.В.

Соловьева Е.В. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 335 911 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 806186,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Решением Шебекинского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки – отказано.

В решение суда указано, что Соловьева Е.В. в обоснование своего иска ссылалась на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> г., ксерокопия которого имеется в материалах дела.

Соловьева Е.В. обращалась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2016 г.

06 августа 2018 г. САО "ВСК" отказало истцу в страховой выплате, по тем основаниям, что при сверке бланка ОСАГО с номером представленного полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, установлено, что САО "ВСК" выдала бланк ОСАГО с указанным номером в другом регионе на другого страхователя на управление другим транспортным средством и с другими периодом и сроком страхования, в связи с чем, САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания данного случая страховым и производства страховой выплаты.

Судом установлено, что актом приема-передачи бланков строгой отчетности от 29 июня 2015 г. подтверждается, что бланки строгой отчетности, включая номер страхового полиса № переданы со стороны САО «ВСК» страховому брокеру ИП БАВ

Из заявления КЛВ от 10 июля 2015 г. следует, что последняя обратилась в Орловский филиал САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО.

10 июля 2015 г. страховым брокером ИП БАВ на имя КЛВ. выдан страховой полис № на автомобиль Киа Пиканто государственный регистрационный знак № со сроком страхования с 11 июля 2015 г. по 10 июля 2016 г.

Квитанция № № от 10 июля 2015 г. подтверждает получение ИП БАВ страховой премии в размере 8 125.43 руб.

Сведения из официального сайта РСА подтверждают выдачу страхового полиса № со сроком действия договора с 11 июля 2015 г. по 10 июля 2016 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт страхования гражданской ответственности Оробинской О.А. по полису № допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии - водителя Оробинской О.А., не была застрахована, Соловьева Е.В. обратилась с данным иском к Егоровой А.А. как собственника автомобиля, которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия Орбинская О.А.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.937 ГК Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, предусмотренный абз. 2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п.2 ст.209 ГК Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно Егоровой А.А. за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине Оробинской О.А. принадлежащего истцу имущества.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>» № № от 16 ноября 2017 г. транспортное средство Пежо 107 регистрационный знак <данные изъяты>

Оценка проведена компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-техником МВЛ имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности, его выводы достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений закона, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании в её пользу с Егоровой А.А. в счет возмещения причиненного в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба ввиду повреждения её автомобиля в сумме 335911 руб. (380000 руб. – 44089 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК Российской Федерации).

Истцом за производство принятого судом в качестве достоверного доказательства отчета ООО «Центр независимой оценки «Триумф» произведена оплата в размере 7000 руб., а также оплата по отправлению телеграммы – 495 руб.

Поскольку указанные расходы признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела, то требования истца в данной части являются обоснованными.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6559 руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой Евгении Викторовны к Егоровой Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 335911 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы – 7000 рублей, по оплате телеграммы – 495 рублей, по оплате государственной пошлины – 6559 рублей удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Анастасии Александровны в пользу Соловьевой Евгении Викторовны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 335911 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, по оплате телеграммы – 495 рублей, по оплате государственной пошлины – 6559 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>