Решение по делу № 11-8710/2023 от 08.06.2023

УИД №

Дело № 2-128/2023

Судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8710/2023

13 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о возмещении убытков в размере 256 937 рублей, расходов по оценке в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07 мая 2022 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и 30 мая 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 69 700 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 120 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойки, приложив заключение независимой экспертизы ИП ФИО6, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 600 рублей, с учетом износа – 119 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 457 300 рублей. 12 июля 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 049 рублей. 15 июля 2022 года ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу неустойку в размере 18 014 рублей и перечислил налог на доходы физических лиц с выплаченной неустойки в размере 2 692 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 19 сентября 2022 года отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в размере 256 937 рублей, расходы по оценке в размере 6 451 рубль, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Южноуральского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 769 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований пункта 16.1 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскано страховое возмещение без учета износа по среднерыночным ценам. Полагает, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец указал о желании перечисления страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, то есть стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом износа. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения в размере 119 100 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица СО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 мая 2022 года в 11 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО9, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, и участвующими в деле лицами не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии №, ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии №.

12 мая 2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на выплату возмещения в форме организации и оплаты ремонта в Автоцентре «Гольфстим». Также в заявлении был указан номер счета истца в ПАО Сбербанк» (л.д.19-20).

Ответчик признал случай страховым, 12 мая 2022 года организовал осмотр транспортного средства истца.

16 мая 2022 года по инициативе ответчика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 101 164 рубля 58 копеек, с учетом износа – 69 700 рублей.

30 мая 2022 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 69 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06 июля 2022 года истец обращался к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120 900 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 91-оборот), предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 24 июня 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для целей ОСАГО без учета износа составляет 190 600 рублей, с учетом износа 119 000 рублей (л.д. 33-62).

12 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей и возместил расходы по оценке в размере 6 049 рублей.

15 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 014 рублей и перечислил налог на доходы физических лиц с выплаченной неустойки в УФК по городу Москве в сумме 2 692 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае и платежными поручениями (л.д. 142-149). Таким образом, общий размер выплаченного страхователем страхового возмещения составила 119 000 рублей (69 700 рублей + 49 300 рублей).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 24 июня 2022 года, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 457 300 рублей (л.д. 33-62).

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 19 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 113-119).

Разрешая спор по существу, признав экспертное заключение № от 24 июня 2022 года, выполненное экспертом – техником ФИО6 достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 256 937 рублей и расходы по оценке и оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 256 937 рублей, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, из заявления ФИО1 в страховую компанию (л.д.19-20) следует, что истцом поставлена галочка в графе организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 71 600 рублей (190 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 119 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)), что не было принято во внимание судом первой инстанции, который не определил отдельно размер надлежащего страхового возмещения и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения. Денежные средства в размере 18 014 рублей были выплачены истцу ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не входят в размер страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из выводов экспертного заключения № от 24 июня 2022 года, выполненное экспертом – техником ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области составляет 457 300 рублей.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 457 300 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, должен составить 266 700 рублей (457 300 рублей – 190 600 рублей (надлежащее страховое возмещение).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и судебная коллегия учитывает, что штраф по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть взыскан без заявленных требований об этом истца.

На основании вышеизложенного, поскольку итоговая сумма, определенная судом первой инстанции ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.