Решение по делу № 2-1149/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.

при помощнике Крук В.А.,

с участием истца Теплова Д.В., его представителя Дегтяревой А.А., представителя ответчика Пилипенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя,

установил:

Теплов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2019 он приобрел единой бронью и полностью оплатил авиабилеты по маршрутам: г. Хабаровск - г. Москва, г. Москва - г. Амстердам (Нидерланды), г. Амстердам Нидерланды) - г. Буэнос-Айрес (Аргентина); г. Буэнос-Айрес (Аргентина) - г. Амстердам (Нидерланды), г. Амстердам Нидерланды) - г. Москва, г. Москва - г. Хабаровск. Цель поездки подготовка и участие в профессиональном турнире по боксу. Стоимость перелетов в обе стороны составила 112 тысяч 586 рублей 00 копеек. Билеты были забронированы и оплачены в полном размере. Авиаперелеты по маршрутам г. Хабаровск - г. Москва и г. Москва - г. Хабаровск выполняла авиакомпания ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» соответственно: рейс № - вылет 22 ноября 2019г. в 11:30 из Novy Airport (г. Хабаровск), прибытие 22 ноября в 12-45 в Шереметьево (г. Москва), Терминал D; рейс № - вылет 22 декабря 2019г. в 21:45 из Шереметьево (г. Москва), Терминал D, прибытие в 12:50 в Novy Airport (г. Хабаровск). Ответчик (ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии») принял на себя обязательство доставить пассажира по маршруту Novy Airport (г. Хабаровск) - Шереметьево (г. Москва), рейс SU6288 - вылет 22 ноября 2019г. в 11:30. прибытие 22 ноября в 12-45 и Шереметьево (г. Москва) - Novy Airport (г. Хабаровск) рейс № - вылет 22 декабря 2019г. в 21:45, прибытие в 12:50. Менее чем за сутки, а именно в ночь с 21 на 22 ноября получил смс-оповещение от компании «Аэрофлот о задержке рейса № Хабаровск - г. Москва на 16 часов 15 минут. Причина задержки рейка в смс-оповещении не сообщалась. Задержав рейс № на 16 часов 15 минут авиакомпания ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» нарушила статью 4. Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 ода «О защите прав потребителя» в части срока договора. По приезду в аэропорт (Novy Airport г. Хабаровск) утром 22 ноября 2019 г. в районе 9 засов утра обратился к представителю авиакомпании ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», который сообщил, что возможности пересадить его на другой рейс, чтобы успеть на все дальнейшие перелеты возможности нет, причину отмены рейса также не сообщил. Факт задержки подтвержден отметкой из аэропорта отправления на посадочных билетах. По причине переноса рейса на столь длительное время и ввиду отсутствия возможности успеть на все дальнейшие авиаперелеты его поездка не состоялась. «25» ноября 2019 года обратился в представительство ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в г.Хабаровске по адресу ул. Ленина 85, 1 этаж с письменной претензией о компенсации убытков в размере: прямые убытки за покупку авиабилетов сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей ноль копеек (112 586,00 р.); штраф за задержку вылета рейса сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей ноль копеек (45 825,00 р.) - на момент обращения был рассчитан исходя из МРОТ за 2019 год = 11280 р; моральный вред двести тысяч (200 000 р.). Претензия зарегистрирована по номеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 127.1 ВЗК РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Из-за задержки вылета рейса ему были причинены прямые убытки на общую сумму 112 586 р. Штраф за просрочку составляет 49 278 р. 12 коп. В результате того, что поездка не состоялась, его участие в запланированном профессиональном турнире по боксу сорвано. К турниру он готовился больше полугода, отмена поездки самым негативным образом сказалась на его моральном состоянии, моральный вред оценивает в 200 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 31 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием ответа на претензию в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» до момента подачи искового заявления в суд, неустойка по претензии составит 93 186 р. 86 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу прямые убытки за неиспользованные авиабилеты в размере 112 586 руб., штраф за задержку вылета рейса в размере 49 278 р. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 р., неустойку в размере 93 186 р. 86 коп.; штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу прямые убытки за неиспользованные авиабилеты в размере 112 586 руб., штраф за задержку вылета рейса в размере 400 р.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 р., неустойку в размере 103 285 р. 38 коп.; штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении исковых требований за счет ПАО «Аэрофлот».

В судебном заседании представитель ответчика Пилипенко О.В. исковые требования не признал, пояснил, что вины ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса не имеется, рейс был задержан по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика – в связи с поломкой воздушного судна и необходимостью отдыха экипажа. Кроме того, договор перевозки был заключен истцом с авиакомпанией KLM.

В судебное заседание представитель соответчика АО «Авиакомпания Россия» не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

В возражениях АО «Авиакомпания Россия» указывает на отсутствие вины в причинении истцу убытков.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Воздушный Кодекс Российской Федерации устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

В силу п. 2 ст. 105 Воздушного Кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Таким образом, билет (авиабилет) является подтверждением заключения договора воздушной перевозки.

Согласно п. 1 ст. 100 Воздушного Кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно пункту 3 статьи 105 Воздушного Кодекса РФ, билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Согласно ст. 102 Воздушного Кодекса РФ перевозчики, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2019 Тепловым Д.В. на сайте <данные изъяты> приобретен билет по маршруту г.Хабаровск – г.Москва – г.Амстердам (Нидерланды) – г.Буэнос Айрес (Аргентина) - г.Амстердам (Нидерланды) - г.Москва - г.Хабаровск.

Согласно бланку заказа, по маршруту г.Хабаровск – г.Москва и г.Москва – г.Хабаровск перевозчиком является авиакомпания «Aeroflot Russian Airlines», по маршруту г.Хабаровск – г.Москва обслуживается «Rossiya Russian Airlines». По маршруту г.Амстердам (Нидерланды) – г.Буэнос Айрес (Аргентина) - г.Амстердам (Нидерланды) - г.Москва перевозку осуществляет авиакомпания KLM.

Согласно соглашения «код-шеринг» от 06.02.2008, заключенного между ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ФГУП «ГТК «Россия», последний освобождается от ответственности за причинение ущерба третьим лицам, в том числе за задержки при перевозке пассажиров и багажа (раздел 11, п.3).

Стоимость заказа составила 112 586 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата вылета из г.Хабаровска была определена 22.11.2019 в 11-30. Рейс был задержан до 03-45 23.11.2019.

О задержке рейса Теплов Д.В. проинформирован смс-сообщением 21.11.2019.

На регистрацию на рейс № Хабаровск – Шереметьево Теплов Д.В. не явился, перевозкой не воспользовался.

25.11.2019 Теплов Д.Н. обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией о компенсации убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Теплова Д.В. ПАО «Аэрофлот» отказано.

Согласно справки ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, рейс № Хабаровск – Шереметьево 22.11.2019 выполнялся с задержкой по причине позднего прибытия самолета в аэропорт г.Хабаровска и необходимостью отдыха экипажа; отсутствие эстафетного экипажа в аэропорту г.Хабаровска, в вязи с заменой типа № перед вылетом из аэропорта «Шереметьево».

Согласно сообщения АО «Авиакомпания Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду №, выполнение рейса № за 22.11.2019 было задержано в связи с неисправностью воздушного судна №, в ходе обязательного предполетного технического осмотра на ВС было выявлено отсутствие пяти заклепок на пилоне силовой установки №. Резервного ВС типа № для отправки рейсом № не было, был принято решение о направлении резервного воздушного судна №. После прилета рейсом № в г.Хабаровск из-за отсутствия сменного экипажа №, обратный вылет был возможен только после отдыха основного экипажа.

Согласно руководства по производству полетов эксплуатанта ПАО «Аэрофлот» РД-ГД-001 (далее Руководство), максимально допустимая продолжительность ежедневной работы экипажа не моет превышать 8 часов (п.7.2.1). При перегонке нормальная продолжительность времени отдыха между полётными сменами должна составлять не менее двойной продолжительности завершенной полетной смены (п.7.3.1)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа совокупности представленных в материалы дел доказательств, суд приходит к выводу о том, что задержка рейса № Хабаровск – Москва произошла по причине устранения технической неисправности воздушного судна, а именно – №, в ходе обязательного предполетного технического осмотра на ВС было выявлено отсутствие пяти заклепок на пилоне силовой установки №2, в связи с чем в г.Хабаровск было направлено резервное судно, в связи с отсутствием резервного экипажа по прибытии в г.Хабаровск обратный вылет был возможен только после отдыха основного экипажа, что согласуется с положениями п.7.2.1 и п.7.3.1 Руководства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, является необходимость устранения технической неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

В соответствии ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет только ограниченную ответственность, предусмотренную воздушным законодательством.

Рейс по маршруту № Хабаровск – Москва от 22.11.2019 года был задержан по техническим причинам, авиабилет на рейс по маршруту г. Москва - г. Амстердам (Нидерланды), г. Амстердам Нидерланды) - г. Буэнос-Айрес (Аргентина); оформлен отдельно, договор перевозки заключён с авиакомпанией KLM, и единой перевозкой не является.

Поскольку задержка рейса произошла по независящей от перевозчика причине вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров, вина ответчика в задержке вылета самолета отсутствует, а истец при покупке авиабилетов у разных авиаперевозчиков с минимальным стыковочным временем должен был предвидеть риск задержки рейса.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В связи с чем, учитывая, что вины ПАО «Аэрофлот» в причинении истцу убытков не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Теплова Дмитрия Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 17 июня 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000298-93

Подлинник находится в материалах дела № 2-1149/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь