Решение по делу № 8Г-36694/2021 [88-3587/2022 - (88-34303/2021)] от 21.12.2021

64RS0004-01-2020-004926-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3587/2022 - (88-34232/2021), №2-2-32/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                        29 сентября 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрации Балаковского МР Саратовской области), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МКУ МО город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»), акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее - АО «Облкоммунэнерго»), с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 111 296 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 791,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 426 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2020 года по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на автомобиль марки «Kia Sportage SLS», государственный регистрационный номер М199РР64, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 111 296 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от                     26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Облкоммунэнерго» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 111 296 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 791,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 426 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Балаковского МР Саратовской области, МКУ МО город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказано.

С АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к                 АО «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

С администрации Балаковского МР Саратовской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 111 296 руб., почтовые расходы в размере 536,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.

С администрации Балаковского МР Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Балаковского МР Саратовской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства не исследованы с достаточной полнотой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Sportage SLS», государственный регистрационный номер М199РР64.

Постановлением участкового уполномоченного полиции межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области от 17 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что                                       14 июля 2020 года в результате падения ветки с дерева на автомобиль марки «Kia Sportage SLS», припаркованный с торца дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 от                            27 июля 2020 года №203 размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 296 руб., с учетом износа - 98 948 руб.

Из справки Саратовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 14 июля 2020 года на территории города Балаково наблюдалось усиление ветра в период с 12:28 до 20:20, максимальная скорость ветра - 16 м/с - 19 м/с, в 13:19 до 13:29 наблюдался сильный шквал 29 м/с - опасное природное явление.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года с целью установления места произрастания дерева, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручалось экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 10 декабря 2020 года №460 дерево, часть которого 14 июля 2020 года в период времени с 13 часов 10 минут до                                         13 часов 40 минут упала на автомобиль марки «Kia Sportage SLS», расположено на земельном участке публичного образования, собственность которого не разграничена и сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Спорное дерево произрастает непосредственно у стены здания трансформаторной подстанции ТП 4-2, входящей в состав комплекса сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 640:000000:16863, в связи с чем находится в охранной зоне энергосетевого объекта - электросетевого комплекса (включающего здание ТП 4-2) с кадастровым номером 640:000000:16863.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность по опиловке и вырубке деревьев, находящихся в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП 4-2, входящей в состав электросетевого комплекса «Ф №1 и Ф №8 ПС Сазанлейское» с кадастровым номером №, возложена на АО «Облкоммунэнерго» и ненадлежащее исполнение указанным ответчиком данной обязанности привело к падению части спорного дерева на автомобиль истца, вследствие чего последнему причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с АО «Облкоммунэнерго».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы, касающиеся установления причины падения части дерева на автомобиль истца, назначил судебную дендрологическую экспертизу, производство которой поручалось ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 26 августа 2021 года    №902 спорное дерево находилось в вегетирующем состоянии - жизненные процессы (обмен веществ и другие) наиболее активны, имеются все видимые проявления жизни. Санитарное состояние дерева оценивается как ослабленное. Часть дерева, упавшая на автомобиль, являлась живой, без признаков усыхания. Ее удаление при проведении обрезки по признакам усыхания не требовалось. В возрасте 50-60 лет вязам в городских условиях проводится омолаживающая обрезка независимо от состояния дерева - скелетные ветви обрезаются на 2/3 длины. Корневые системы деревьев вяза в таком возрасте не могут полноценно обеспечивать всю крону влагой и питательными веществами - уменьшение объема кроны позволяет исключить преждевременное усыхание скелетных ветвей кроны; из оставленной части скелетных ветвей быстро отрастают периферийные побеги, обеспечивающие декоративность. Интервал возраста, при котором проводится омолаживающая обрезка, Правилами и иными нормативно-правовыми актами не устанавливается и является рекомендацией специалистов. Однозначных оснований для удаления (спила) дерева не было. В Правилах не устанавливаются признаки аварийности деревьев и не оговаривается, при каком наклоне ствола дерево признается аварийным. Внешние факторы (стена и фундамент строения) оказали влияние на процесс формирования кроны и ветвей, сказались на механических свойствах древесины (прочности). Дополнительным фактором снижения прочности древесины частей дерева является ограничение развития корней дерева; свободному росту корней и доступу воздуха к корням препятствует фундамент строения, бетонное покрытие и уплотнение грунта вокруг ствола, подобные условия приводят к недостаточному развитию частей корневой системы, так как она не способна давать нормальное осмотическое давление для обеспечения всей кроны дерева влагой и питательными веществами, в связи с чем формируется древесина меньшей прочности, по сравнению с нормальными условиями. При возникновении внезапной критической нагрузки (в виде ветра) на крону и ствол дерева произошел слом ветки в месте наименьшей прочности и падение ветки, то есть причиной падения ветки дерева является действие двух факторов: сильный ветер и снижение механической прочности древесины, вызванное внешними факторами (стена и фундамент строения). Сила ветра, которая наблюдалась в момент падения ветки, воздействуя на дерево, оказала значительную нагрузку на его крону. Однако следует учитывать, что полностью здоровые деревья, имеющие нормально сформированную крону, способны выдержать подобные воздействия. То есть воздействие ветра не может являться единственной причиной падения, поскольку снижение механической прочности древесины ветвей в процессе формирования кроны из-за влияния внешних факторов (стена и фундамент строения) привело к тому, что ветер данной силы смог сломать ветку дерева.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 16 Федерального закона от                     6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Балаково от 27 октября 2017 года №379, пунктами 21,23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, исходил из того, что земельный участок, на котором произростало спорное дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию Балаковского МР Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                                                            В.В. Саулина