Решение по делу № 33-10944/2023 от 20.06.2023

Судья Черновская Л.Н.                                 Дело № 33-10944/2023 (2-1/2023)

УИД 52RS0048-01-2022-000039-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой     Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО3 и возражениями на неё, ГК «Российские автомобильные дороги» и возражениями на неё,

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области об установлении границ земельного участка,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

                                                          УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:48:ЗУ1 в соответствии с данными межевого плана от [дата], подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:45: 0000000:48 по соответствующим координатам, указав в обоснование, что он является собственником 19 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 52:45:0000000:48 по адресу: РФ, [адрес], сельское поселение Кочко-Пожарский сельсовет, [адрес], территория СПК Авангард, земельный участок 14.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с [дата] по [дата] кадастровым инженером ФИО10, были выполнены кадастровые работы по выделению земельных долей, принадлежащих ФИО11. При согласовании границ выделяемого земельного участка возражений от заинтересованных лиц не поступило.

[дата] Управлением Росреестра по НО было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что согласно сведениям Росреестра образуемый земельный участок с координатами, указанными в межевом плане, пресекает границу земельного участка с к.н. 52:45: 0000000:1295.

При межевании земельного участка с к.н. 52:45:0000000:1295 не были учтены внутрихозяйственные проекты землеустройства бывшего СПК «Авангард». Данные земли были приняты как земли неразграниченной собственности Сергачского муниципального района, тогда как они относятся к землям общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнительно заявил требование об обязании ответчика выплатить ФИО3 возмещение за изъятие для государственных нужд –строительства автомобильной дороги «Москва- Нижний Новгород-Казань» части земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:48 площадью 330918 кв.м., неоднократно изменял исковые требования и окончательно изложил в следующей редакции: установить границы земельного участка 52:45:0000000:48:ЗУ1 по указанным им координатам.

    Обязать ответчика выплатить ФИО3 возмещение за изъятие земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:1295 в размере 2977687,91 рублей, из которых 1230593,00 рублей – рыночная стоимость земельного участка, 1747094,91 рублей - упущенная выгода КФХ ФИО3 за три года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Государственная компания « Российские автомобильные дороги», третьих лиц Администрация Сергачского муниципального района НО, Администрация Кочко-Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района [адрес].

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что возмещение просит взыскать с ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Территориальное управление Росимущества в [адрес] является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Администрация Сергачского муниципального района НО, Администрация Кочко-Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района [адрес], кадастровый инженер ФИО10, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, Федеральное дорожное агентство в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в [адрес] в судебное заседание не явился представило отзыв на иск, указав, что сведения о земельном участке с к.н. 52:45:0000000:1295 в реестре федерального имущества отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок обременен правом аренды, договор заключен с ГК «Российские автомобильные дороги». Договор аренды с ГК «Российские автомобильные дороги», ТУ Росимущества по НО не заключало. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» ФИО1 просит в иске ФИО3 отказать. Она пояснила, что распоряжением Федерального дорожного агентства от [дата] [номер]-р утвержден проект межевания территории объекта «Скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород- Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород- Казань. 5 этап км 347-км454, [адрес], от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород -Арзамас- Саранск - Исса-Пенза-Саратов до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К -0162 «Работки-Порецкое». Земельный участок с к.н. 52:45:0000000:1295 поставлен на кадастровый учет [дата]. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, т.е. земельный участок является неразграниченной государственной собственностью. Распоряжением Федерального дорожного агентства от [дата] [номер]-р утвержден проект межевания территории Объекта. В рамках реализации данного Объекта на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от [дата] [номер]-р «О предоставлении земельных участков в аренду Государственной компании» предоставлено Государственной компании в аренду земельный участок с к.н. 52:45:0000000:1295. Договор аренды между Федеральным дорожным агентством и Государственной компанией на земельный участок с к.н. 52:45:0000000:1295 зарегистрирован в Росреестре [дата]. Представленный в материалы дела Межевой план от [дата] является недопустимым доказательством, поскольку Истец за согласованием Межевого плана от [дата] в отношении земельного участка с к.н. 52:45:0000000:48:ЗУ1 в Государственную компанию «Автодор» не обращался, земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку в настоящее время спорный земельный участок не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, истец с заявлением о согласовании границ земельных участков с к.н. 52:45:0000000:48:ЗУ1, с к. н. 52:45:0000000:48:ЗУ1(1) и с к.н. 52:45:0000000:48:ЗУ1 (2) в адрес Государственной компании не обращался. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Предположительный факт наложения земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве общей долевой собственности, не находит своего подтверждения, так как границы земельного участка, принадлежащего заявителю, в установленном законом порядке не установлены и не внесены в кадастр, доказательств составления Межевого плана от [дата] в установленном законом порядке и согласования его со всеми смежными землепользователями (или невозможности согласования) в материалы дела не представлено. Площадь исходного земельного участка с к. н. 52:45:0000000:48 составляет 1037,9га и позволяет Истцу выделить земельный участок без наложения на земельный участок с к.н. 52:45:0000000:1295, т.е. выделение земельного участка в счет долей в праве долевой собственности на ЗУ с к.н. 52:45:0000000:48 возможно с иным местоположением, помимо указанном в подготовленном проекте межевания. Суд не привлек к участию в деле всех дольщиков земельного участка с к.н. 52:45:0000000:48 (Единое землепользование), в границах которого Истец намеревается установить границы ЗУ в счет своих долей, что является нарушением их прав.

Решением Сергачкого районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в [адрес] отказано.

В установлении границ земельного участка 52:45:0000000:48:ЗУ1 по координатам, указанным в исковом заявлении от [дата], ФИО3 отказано.

С ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО3 взыскано возмещение за изъятие земельного участка в размере 636482 рублей 27 копеек:

из них 54117,73 рублей - уменьшение рыночной стоимости 19 долей ФИО11 в земельном участке с кадастровым номером 52:45:0000000:48 и ущерб от изъятия, 582364,97 рублей- величина упущенной выгоды как арендатора.

С ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей

С ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

Дополнительным решением суда от [дата] дополнено решение, что в остальной части иска ФИО3 отказать, взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания упущенной выгоды. Заявитель указывает, что фактической изъятие земельного участка произошло весной 2021 года, поэтому ФИО7 не получил доходы от аренды изъятого земельного участка за 2021 год, за 2022 год, а также не получит и за 2023 год.

Из представленных возражений ГК «Российские автомобильные дороги» на апелляционную жалобу ФИО3 следует, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ГК «Российские автомобильные дороги» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что государственная компания действует от имени Российской Федерации и создана исключительно для обеспечения государственных и общественных нужд. Процедура межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:1295 произведена в соответствии с действующим земельным законодательством. В аренду земельный участок был предоставлен уполномоченным органом. Также нарушены нормы процессуального права, которые выразились в следующем: в непередаче дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд [адрес], не привлечением всех дольщиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами Межевого плана от [дата] и Договора аренды земельного участка от [дата] [номер], суд первой инстанции отказал в объявлении перерыва по делу.

Согласно отзыва Федерального дорожного агентства следует, что они поддерживают апелляционную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги», просят решение суда отменить.

Из представленных возражений ФИО3 на апелляционную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» следует, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГК «Российские автомобильные дороги» – ФИО1 доводы    своей жалобы поддержала, с жалобой ФИО3 не согласна.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2, адвокат, доводы жалобы ФИО3 поддержал, с доводами жалобы ГК «Российские автомобильные дороги» не согласны.

          В суд апелляционной инстанции иные стороны не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО11, являясь собственником 19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], Сергачский муниципальный район, сельское поселение Кочко-Пожарский сельсовет, [адрес], тер. СПК «Авангард», земельный участок [номер], заключил с кадастровым инженером ФИО10 договор на выполнение кадастровых работ по образованию ( выдела в натуре) земельного участка в счет 19 долей, принадлежащих ФИО11 на праве обще долевой собственности.

Для выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок кадастровым инженером ФИО10 изготовлен проект межевания земельного участка, в результате землеустроительных работ был образован земельный участок с к.н. 52:45:0000000:48: ЗУ1, площадью 1141900кв.м.

Сообщение о проведении согласования проекта межевания вышеуказанного земельного участка опубликовано [дата] в районной газете "Сергачская жизнь" [номер](11597) и «Туган Як» [номер] ( 1588).

Каких – либо возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ни от кого не поступило.

[дата] Управлением Росреестра по [адрес] было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН образуемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:1295.

Согласно выписке из ЕГРН Земельный участок с кадастровым номером 52:45:0000000:1295 поставлен на кадастровый учет [дата], данные о правообладателе отсутствуют, участок передан в аренду ГК «Российские автомобильные дороги» на основании договора аренды между Федеральным дорожным агентством и ГК «Росавтодор» от [дата] ( т.1 л.д.155-165).

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер]Э-2022, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», земельный участок с кадастровым номером 52:45:0000000:1295, расположенный по адресу: [адрес], Сергачский муниципальный район, Кочко-Пожарский сельсовет полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:48, единое землепользование площадью 10379045 кв.м., местоположение РФ, [адрес], Сергачский муниципальный район, сельское поселение Кочко-Пожарский сельсовет, [адрес], тер. СПК «Авангард», земельный участок [номер], площадь наложения составляет 330918 кв.м. ( т.2 л.д.60-80).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от [дата], согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:48 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для определения границ исследуемых земельных участков на местности было произведено сопоставление с картографической основой. При сопоставлении установлено, что контур обрабатываемого поля сопоставим с границами земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:48, смоделированными согласно межевому плану. При этом контур данного поля не подвергался глобальным изменениям с июля 2010 г.

Доводы представителя ответчика ФИО1, что межевой план от [дата] является недопустимым доказательством, поскольку границы не согласованы со смежными землепользователями, отсутствуют подписи всех заинтересованных лиц смежных земельных участков о согласовании местоположения границ, суд счел несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - ФЗ N 101), в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 ФЗ N 101 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Кадастровым инженером ФИО10 был опубликован проект межевания выделяемого земельного участка в газетах «Сергачская жизнь» и «Туган Як», возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ни от кого не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в том случае, если заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

К межевому плану истцом прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Так, к межевому плану земельного участка, который просил ФИО11 поставить на кадастровый учет, была приложена публикация в газете "«Сергачская жизнь» и «Туган Як», о намерении ФИО11 выделить земельный участок в счет своих земельных долей, акт согласования, выкопировка из проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Авангард» [адрес] ( т.1 л.д.69, 107).

Возражений, по поводу нарушения ФИО11 прав владельцев смежных земельных участков, в установленном законом порядке и изложенных в опубликованном в СМИ, не поступило.

ГК «Росавтодор» не относится к смежным землепользователям, т.к. земельный участок с к.н. 52:45:0000000:1295 находится внутри выделяемого ФИО11 земельного участка с к.н. 52:45:0000000:48 :ЗУ1.

Кроме того, согласование границ земельного участка с землепользователями, которые установили границы земельных участков и поставили на кадастровый учет, повторно не производится.

Таким образом, нарушений ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при выполнении межевания земельного участка, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подп. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения за изъятый для государственных нужд земельный участок полную стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:1295 в размере 1230593,00 руб.

Суд требования истца в этой части удовлетворил частично. На момент постановки земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:1295 на кадастровый учет, ФИО11 обладал 19 земельными долями в земельном участке с кадастровым номером 52:45:0000000:48. В связи с изъятием земельного участка под строительство дороги для государственных нужд, каждый из правообладателей земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:48 обладал правом на возмещение соответственно его доле.

ФИО11 произвел межевание земельного участка из 19 долей после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:1295. При этом ему было известно, что в границах образуемого земельного участка имеется зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером 52:45:0000000:1295.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:45:0000000:1295 в момент постановки на кадастровый учет не находился в границах земельного участка, принадлежащего ФИО11, ему подлежит возмещение соответственно его 19 долям в праве на земельный участок с кадастровым номером 52:45:0000000:48 ( на момент выдела земельного участка).

Согласно представленному договору аренды земельного участка ФИО3 является единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:48 ( л.д.155 т.2, л.д.191 т.4)), в связи с чем упущенная выгода подлежит взысканию в его пользу.

Согласно заключению эксперта [номер]Э-22 от [дата] ( т.3 л.д.16-161) рыночная стоимость права собственности на подлежащий изъятию земельный участок с кадастровым номером 52:45:0000000:1295, площадью 330918 кв.м, который полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:48, составляет 1 230 593 руб., величина упущенной выгоды для долевых собственников из-за изъятия для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:1295, составляет 51995,16 руб.

Уменьшение рыночной стоимости долей дольщиков, чьи права зарегистрированы в Росреестре, указаны в таблице 16.

В таблице 25 приведен расчет упущенной выгоды дольщиков, чьи права на земельный участок с кадастровым номером 52:45:0000000:48, зарегистрированы в Росреестре. ( т.3 л.д.99)

Размер возмещения каждому из 68 дольщиков, чьи права на земельный участок с к.н. 52:45: 0000000:48 зарегистрированы в Росреестре, указан в таблице [номер] заключения эксперта.

Размер возмещения ФИО11 как собственнику 19 долей составляет 54 117,73 руб. ( данные из таблицы с номера 58 по 65, поскольку на момент выдела земельного участка у ФИО11 было зарегистрировано 19 долей.)

Величина упущенной выгоды для арендатора Единого землепользования КФХ ФИО11 из-за изъятия для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:1295, составляет 582364,97 руб.

Доводы истца, что упущенная выгода должна быть рассчитана не за один, а за три года, суд оценил как несостоятельные.

Эксперт в своих пояснениях указал ( т.3 л.д.188-190), что величина упущенной выгоды для арендатора КФХ «ФИО8» была произведена за один год, поскольку единое землепользование в рассматриваемый период и в 2022 находилось в краткосрочной аренде, о чем свидетельствуют представленные на экспертизу документы, в каждом из указанных лет ФИО11 заключал договор аренды на срок менее 1 года. Новый договор аренды в случае его заключения по окончании действия краткосрочного договора аренды текущего года, в котором был изъят земельный участок, должен будет учитывать тот факт, что земельный участок уже не участвует в сельскохозяйственном обороте. Соответственно право требовать компенсации по вновь заключенному договору аренды у арендатора отсутствует. С учетом времени проведения экспертизы и того факта, что освоение изымаемого земельного участка началось весною 2021 и арендатор об этом знал, краткосрочный договор, заключенный [дата] уже не включал в себя площадь изымаемого земельного участка. Исследование представленных арендатором документов не выявило долгосрочных капитальных вложений в улучшение плодородия изымаемого земельного участка. Количество приобретаемых удобрений не соответствует агротехническим требованиям по возделыванию с/х культур, и примерно в два раза меньше средних данных по [адрес], доля арендатора в производстве зерна и сахарной свеклы за период 2018-2021 сокращается, причем по сахарной свекле сократилась в два раза. Арендатор уменьшил период посадки сахарной свеклы на одном поле с рекомедованных4-5 лет до 3 лет, что является нарушением требований технологии возделывания данной культуры. По совокупности указанных факторов, эксперт пришел к выводу, что у арендатора нет объективных оснований требовать компенсацию за долгосрочные капитальные вложения в плодородие изымаемого земельного участка.

Доводы эксперта суд признал убедительными, основанными на предоставленных эксперту ФИО11 документах. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет значительный стаж работы с 2007 г., поэтому расчет упущенной выгоды для КФХ ФИО11 за 1 год суд признал правильным

Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка 52:45:0000000:48 :ЗУ1 в новых координатах, а не в тех, которые были указаны в первоначальном межевом плане, суд посчитал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истцом не соблюден установленный законом порядок выдела участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своих земельных долей, в частности, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, не были согласованы в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В результате внесенных изменений в проект межевания изменились индивидуальные характеристики выделяемого земельного участка - местоположение его характерных точек - границ, то есть в данном случае был подготовлен новый проект межевания, который не был согласован с другими участниками долевой собственности на исходный земельный участок, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка после внесения в него изменений не было опубликовано.

Кроме того, при установлении границ земельного участка 52:45:0000000:48:ЗУ1, истец полагал, что ему будет выплачена компенсация за весь земельный участок с кадастровым номером 52:45:0000000:1295, однако, суд удовлетворяет требования истца в этой части частично.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что суд нарушил права сособственников земельного участка с к.н. 52:45:0000000:48, не привлекая их к участию в деле, суд оценил как необоснованные, т.к. каждый из них не лишен права на возмещение, обратившись в суд или к ГК «Российские автомобильные дороги».

Территориальное управление Росимущества в [адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. земельный участок с кадастровым номером 52:45:0000000:1295 федеральной собственностью не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату экспертизы.

Определением суда от [дата] оплата за проведение оценочной экспертизы было возложена на ГК «Российские автомобильные дороги». Из представленного письма ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», которому было поручено проведение экспертизы, следует, что оплата экспертизы в размере 35000 руб. не осуществлена.

Данные расходы взысканы судом с ГК «Российские автомобильные дороги за счет субсидий федерального бюджета».

Определением суда от [дата] была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения границ выделяемого ФИО11 земельного участка. Поскольку в этой части иска ФИО11 отказано, расходы по ее проведению в размере 28 000 руб. возложены на истца.

Что касается доводов жалобы ГК «Российские автомобильные дороги», то данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Сторона ссылалась на процессуальные нарушения, так как спор подсуден Арбитражному суду, данные доводы необоснованные, учитывая предмет    спора и характер спорных    правоотношений, в данном случае спор не экономического    характера. По поводу необходимости привлечения других лиц в дело, суд дал правильную оценку    данным доводам, что они не обоснованы. Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, что отражено в решении суда. Права на доступ к правосудию не ограничены судом первой инстанции. Представленная к жалобе рецензия не может быть учтена в обосновании доводов жалобы, так как имеется судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда и сомневаться в ее выводах у судебной коллегии нет оснований, она выполнена компетентным лицом, в рамках судебного рассмотрения, а не по заказу одной из сторон, эксперт предупрежден об ответственности. Что касается доводов о несогласии с выводами экспертизы и межеванием, то судебной коллегией объявлялся перерыв и предлагалось ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы, однако сторона от этого отказалась.

      Что касается жалобы ФИО3, то он обжалует решение суда только в части    установления    размера упущенной выгоды. Судом в данной части    дана оценка доводам истца. В основу решения положено заключение эксперта, в выводах которого сомневаться нет оснований, доводы эксперта убедительные.

      Доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

       Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ГК «Российские автомобильные дороги»- без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 1 августа 2023 г.