Решение от 18.05.2023 по делу № 2-205/2023 (2-8144/2022;) от 14.06.2022

45RS0026-01-2022-008843-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя ответчика Администрации города Кургана Урванцевой Л.В.,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» Шангиной И.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании «Артель» адвоката Савицкой М.М.,

представителя ответчиков Акционерного общества «Водный Союз» и Акционерного общества «Курганводоканал» Сидоренко В.В.,

представителя третьего лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана Урванцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 18.05.2023 гражданское дело № 2-205/2023 по иску Ратеева В.П. к Администрации города Кургана, Акционерному обществу «Водный Союз», Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании «Артель», Государственному унитарному предприятию Курганской области «Специализированное дорожное предприятие», Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Акционерному обществу «Курганводоканал» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ратеев В.П., после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратился в суд с иском к Администрации города Кургана, Акционерному обществу (далее АО) «Водный Союз», Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании «Артель» (далее ООО «СМК «Артель»), Государственному унитарному предприятию Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» (далее ГУП «СДП»), Муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», АО «Курганводоканал» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 24500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 935 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 02.05.2022 в 13:45 около дома 135 по ул. Куйбышева в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер В198ВЕ196, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части. Стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом заключения ИП Мухаметдинова А.Т. от 30.01.2023 № 01.23-30 составила 24500 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просил исковые требования удовлетворить.

Истец Ратеев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ратеева В.П. – Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Кургана, представитель третьего лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана Урванцева Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что согласно заключенному 08.12.2020 между АО «Курганводоканал» и ООО «Строительно-монтажная компания «Артель» контракту на выполнение работ по модернизации коллектора по ул. Куйбышева от «Дрожзавода» до ул. Пролетарской в г. Кургане, ООО «СМК «Артель» должны были восстановить нарушенное благоустройство не позднее 01.06.2022. Условиями контракта предусмотрено, что в случае причинения третьим лицам ущерба, генподрядчик возмещает ущерб за счет собственных средств, в связи с чем Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что Ратеев Д.В., осуществляя движение в районе дома 135 по ул. Куйбышева, имел возможность оценить дорожную ситуацию, поскольку на проезжей части давно производились земляные работы, чего им сделано не было, что привело к тому, что его автомобилю был причинен ущерб.

Представитель ответчика ГУП «СДП» Шангина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что поскольку ответственность за содержание дорог возложена на органы местного самоуправления, обеспечивающие безопасность дорожного движения на дорогах, находящихся в их ведении, ГУП «СДП» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению ущерба автомобилю, поскольку Ратеев Д.В., осуществляя движение по ремонтируемому участку дороги, обязан был оценить имеющуюся дорожную обстановку и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было.

Представитель ответчика ООО «СМК «Артель» адвокат Савицкая М.М., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что ООО «СМК «Артель» выполняли земляные работы на участке дороги по ул. Куйбышева от «Дрожзавода» до ул. Пролетарской в г. Кургане до даты ДТП. 24.12.2021 выполненные работы приняты заказчиком по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, без проведения работ по благоустройству (восстановлению) дорожного покрытия. Дальнейшие работы по благоустройству (восстановлению) дорожного покрытия выполняло ГУП «СДП» в соответствии с муниципальным контрактом № 86 от 12.04.2022.

Представитель ответчиков АО «Водный Союз» и АО «Курганводоканал» Сидоренко В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая общества ненадлежащими ответчиками по делу. Полагал, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СМК «Артель» своих обязанностей, которые должны были, при производстве земляных работ в зимний период, осуществить восстановление благоустройства путем засыпания песком, уложения и уплотнения щебня, и в последующем, осуществляя контроль за состоянием проезжей части, при необходимости устранять вновь появившиеся недостатки.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления. На основании Решения Курганской городской Думы от 27.05.2020 № 57 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Администрации города Кургана, в связи с чем, именно Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Кроме того, указал, что причинению ущерба автомобилю способствовало поведение водителя Ратеева Д.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не учел состояние дорожного покрытия, избрав при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Третье лицо Ратеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Ратеев В.П. является собственником автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер В198ВЕ196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств.

02.05.2022 в 13 час. 45 мин. на ул. Куйбышева, д. 135 в г. Кургане Ратеев Д.В., управляя автомобилем Mitsubishi Airtrek, принадлежащем на праве собственности Ратееву В.П., допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 02.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ратеева Д.В. состава административного правонарушения.

Из объяснений Ратеева Д.В. следует, что 02.05.2022 в 13 час. 45 мин. на пересечении улиц Савельева и Куйбышева, двигаясь со стороны центрального рынка по ул. Куйбышева и, совершая левый поворот на ул. Савельева, наехал на препятствие в виде ямы. Вследствие полученных повреждений автомобиль передвигаться не мог. Далее он позвонил в ГИБДД, ему была представлена патрульная машина для фиксации ДТП и повреждения дорожного полотна.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.05.2022, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, следует, что на участке дороги по ул. Куйбышева, 135 на перекрестке ул. Куйбышева и ул. Савельева выявлены недостатки на покрытии проезжей части ул. Куйбышева в районе дома 135, а именно наличие выбоины, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, размеры выбоины составляют: длина – 0,9 м; ширина – 0,80 м, глубина – 0,23 м.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которым под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Закон об автомобильных дорогах, предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.08.2005 № 38, предусмотрено, что Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

В силу пункта 4 статьи 1 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 27.05.2020 № 57, дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений подпунктов 2.1, 2.2, 2.7, 2.14, 2.15 п. 2 ст. 2 указанного Положения, к полномочиям Администрации города Кургана относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Кургана при осуществлении дорожной деятельности, включая: 1) принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 2) ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; 3) участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города Кургана; осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.

Факт отнесения улицы Куйбышева в городе Кургане к автомобильным дорогам местного значения, находящимся в ведении Администрации города Кургана, сторонами в ходе судебного процесса не оспаривался.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения и обеспечение их сохранности возложена на Администрацию города Кургана, как собственника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Администрации города Кургана указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМК «Артель», которое надлежащим образом не исполнило работы по муниципальному контракту и не восстановило асфальтовое покрытие.

Установлено, что 08.12.2020 между АО «Курганводоканал» (заказчиком) и ООО СМК «Артель» (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № 007 на выполнение работ по модернизации коллектора по ул. Куйбышева от «Дрожзавода» до ул. Пролетарская в г. Кургане.

По условиям п. 1.1 данного контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы по объекту «модернизация коллектора по ул. Куйбышева от «Дрожзавода» до ул. Пролетарская в г. Кургане» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, графиком выполнения работ, требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а также исполнить гарантийные обязательства.

Конечный срок работ согласован сторонами в п. 3.1.1 контракта не позднее 15.11.2021.

Также из п. 3.1.1 контракта от 08.12.2020 следует, что обязательства генподрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно п 3.1.5 контракта от 08.12.2020, генподрядчик в полном объеме и с надлежащим качеством обязан выполнить работы на объекте и сдать их результат заказчику в порядке и на условиях данного контракта, действующих нормативных, технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации. Не позднее трех рабочих дней с момента выполнения всего объема работ на объекте представить заказчику всю документацию, подтверждающую фактический объем выполненной работы. Сдать окончательный результат выполненной работы по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Во исполнение условий контракта, 05.08.2021 Администрацией города Кургана выдано разрешение № 695-21 ООО СМК «Артель» на производство земляных работ на проезжей части от ул. Куйбышева, 143 до ул. Куйбышева, 74д, в связи с проведением работ по модернизации коллектора на период с 05.08.2021 по 15.11.2021. Согласно данному разрешению ООО СМК «Артель» при производстве работ обязано соблюдать строительно-технические, санитарные и иные правила и нормы, а также обязано восстановить нарушенное благоустройство не позднее 01.06.2022.

24.12.2021 выполненные работы по контракту приняты заказчиком по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Согласно данному Акту стоимость работ составила 151031680 руб., а стоимость принятых работ составила 134799093 руб. 60 коп., то есть работы приняты без проведения работ по благоустройству (восстановлению) дорожного покрытия, что подтверждается Актами выполненных работ по контракту по форме КС-2, пояснениями сторон.

04.04.2022 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчиком) и МУП «СДП» (в настоящее время ГУП «СДП») (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 69, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации в 2022 году в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания, ведомостью объемов работ.

Согласно Техническому заданию – Приложению № 1 к муниципальному контракту от 04.04.2022 № 69, работы выполняются согласно графику, предоставляемому заказчиком после проведения и по результатам весеннего осмотра улиц и дорог города Кургана. Улица Куйбышева включена в Перечень улиц и дорог по техническому обслуживанию (подметанию проезжей части).

12.04.2022 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и МУП «СДП» (в настоящее время ГУП «СДП») заключен муниципальный контракт № 86, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту, в том числе улицы Куйбышева от ул. Пролетарской до ул. Гагарина в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, сметным расчетом стоимости работ и условиями данного контракта.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта от 12.04.2022 № 86, срок выполнения работ с 01.05.2022 по 15.10.2022.

Согласно актам приемки выполненных работ к муниципальному контракту № 86, к работам по ул. Куйбышева ГУП «СДП» приступило с 04.07.2022, до указанной даты работы на данном объекте предприятием не осуществлялись.

Работы МУП «СДП» выполнены 27.07.2022, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 3.

Таким образом, на день ДТП 02.05.2022, работы по муниципальному контракту № 86 МУП «СДП» еще не были начаты, а по контракту № 007 ООО СМК «Артель» уже окончены.

Само по себе наличие муниципального контракта не свидетельствует об отсутствии вины Администрации города Кургана в причинении истцу ущерба.

Учитывая, что в силу вышеприведенных положений федерального законодательства и муниципальных правовых актов полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и муниципальному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, возложены на Администрацию города Кургана, то и ответственность за ненадлежащее исполнение указанных полномочий лежит на Администрации города Кургана.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Администрацией города Кургана были предприняты необходимые меры к своевременному устранению несоответствия состояния спорного участка дороги установленным государственным стандартам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло в результате бездействия уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации города Кургана, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, в связи с этим в силу положений ст.ст. 15. 1064, 1082 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате необеспечения надлежащего контроля и содержания участка автомобильной дороги, а также непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по местным дорогам в границах муниципального образования – город Курган, несет Администрация города Кургана, являющаяся в силу положений Устава муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер В198ВЕ196, по ходатайству представителя Администрации города Кургана определением Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2022 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т.от 30.01.2023 № 01.23-30 повреждения, причиненные автомобилю – повреждение рычага подвески переднего левого колеса, переднего подрамника, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 02.05.2022. Экспертом определен размер ущерба, причиненного автомобилю в данном ДТП, в размере 24500 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ИП Мухаметдинова А.Т.от 30.01.2023 № 01.23-30. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что действия самого водителя также способствовали причинению ущерба.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учетом перечисленных норм, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможного причинения вреда.

Установлено, что Ратеев В.П. и Ратеев Д.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области.

Из материалов дела следует, что наезд на выбоину произошел в непосредственной близости с домом, в котором проживает Ратеев Д.В., в связи с чем он не мог не знать о производящемся ремонте дороги и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия водителя транспортного средства в дорожной ситуации 02.05.2022 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства с технической точки зрения наряду с бездействием ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ратеев Д.В., как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия, при этом выбранная скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. ДТП произошло в светлое время суток в условиях достаточной видимости.

Попадание автомобиля в выбоину и получение механических повреждений стало возможным, в том числе, вследствие неосторожности самого водителя Ратеева Д.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При таких обстоятельствах степень вины ответчика Администрации города Кургана в причинении ущерба истцу суд устанавливает в размере 80 %, и степень вины водителя Ратеева Д.В. – 20 %.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с Администрации города Кургана в пользу истца Ратеева В.П. сумму ущерба с учетом степени вины водителя 20 % в размере 19 600 руб. (80 % от 24500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Бавыкин В.В., с которым Ратеев В.П. 10.06.2022 заключил договор об оказании юридических услуг на представление его интересов в суде по взысканию денежных средств в связи с ДТП от 02.05.2022 около 13 час. 45 мин. на ул. Куйбышева, 135 в г. Кургане с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер В198ВЕ196.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 15000 руб., которые были оплачены Ратеевым В.П. в день подписания договора, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание объем работы представителя Бавыкина В.В. по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации города Кургана в пользу Ратеева В.П. судебных расходов на представителя в сумме 8000 руб. Кроме того, с Администрации города Кургана в пользу Ратеева В.П., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5600 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям: 80 % от 7000 руб.), несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 10.05.202 № 198.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Администрации города Кургана в пользу Ратеева В.П. подлежит государственная пошлина в размере 784 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4501005007) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 19600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 5600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 784 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2023.