Решение по делу № 8Г-196/2024 - (8Г-13986/2023) [88-1502/2024] от 29.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2019-007939-42

дело № 88-1502/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-2318/2022

в суде первой инстанции

27 марта 2024 года                                                             г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К., рассмотрев гражданское дело

по иску ЗАО «Капитал» к Герасимову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности,

по кассационной жалобе ЗАО «Капитал» на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Капитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к Герасимову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Виктория» г. Пятигорск, взыскании <данные изъяты> руб.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года, Герасимову А.Г. восстановлен срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Капитал» к Герасимову Алексею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Капитал» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставлены без изменения.

Представитель ответчика Герасимова А.Г. - адвокат Сорокин Т.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указано, что ответчиком Герасимовым А.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Сорокина Т.В. в сумме: <данные изъяты> руб. за этап подготовки заявления об отмене заочного решения и представительство в суде по вопросам восстановления срока на подачу данного заявления и отмене заочного решения; <данные изъяты> руб. - представительство в суде по существу спора.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года заявление представителя ответчика Герасимова А.Г. - Сорокина Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определением от 01 ноября 2023 года Ставропольский краевой суд перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года отменено. Заявление представителя ответчика Герасимова А.Г. - Сорокина Т.В. удовлетворено частично, с ЗАО «Капитал» в пользу ответчика Герасимова А.Г. взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за этап подготовки заявления об отмене заочного решения и представительство в суде по вопросам восстановления срока на подачу данного заявления и отмене заочного решения и <данные изъяты> руб. за представительство в суде по существу спора. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Капитал» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял Сорокин Т.В. Истец оплатил юридические услуги в размере 90 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Сорокиным Т.В. были оказаны юридические услуги по представительству Герасимова А.Г., при этом произведена оплата этих услуг, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов в полном объеме.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, посчитав указанный размер завышенным, в связи с чем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы (подготовка заявления об отмене заочного решения и представительство в суде по вопросам восстановления срока на подачу данного заявления и отмене заочного решения, и представительство в суде по существу спора в 1 судебном заседании), размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, пришел к выводу, что возмещению подлежат понесенные ответчиком расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб. за подготовку заявления об отмене заочного решения и представительство в суде по вопросам восстановления срока на подачу данного заявления и отмене заочного решения, и <данные изъяты> руб. за представительство в суде по существу спора, отказав в удовлетворении заявленных требований сверх взысканных сумм.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судом апелляционной инстанции правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                          Трегулова К.К.