Решение по делу № 22К-1714/2023 от 24.05.2023

УИД 91RS0017-01-2023-000592-12

№ 3/1-7/2023                                                                    Судья первой инстанции: Абеляшев А.В.

№22К-1714/2023                                                     Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – ФИО7,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего охранником ЧОП «Дубровник Крым», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.C. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и последний был допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

            В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Свои требования мотивирует тем, что судом в отношении обвиняемого не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения меры пресечения в виде заключение под стражу.

Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

По мнению апеллянта, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия и оказывать давление на кого - либо не намеривается.

При этом, считает, что представленные материалы не содержат доказательств того, что ФИО1 угрожал или собирается угрожать свидетелям, как-то воспрепятствовать следствию.

Также, судом не учтено, что ФИО1 вину полностью признал, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в содеянном раскаялся, а также имеет крепкие социальные связи, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать пенсионерку, характеризуется исключительно положительно, официально зарегистрирован на территории Республики Крым в пгт. Раздольное, имеет постоянное место жительства.

Полагает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировав, как объяснения самого обвиняемого ФИО1, так и аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

            Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

            При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

            Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения его под стражу, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

            Суд, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Республики Крым и семьи, не являются безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Также проверена законность задержания обвиняемого, соответствующе выводы содержаться в постановлении суда. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком до пятнадцати лет и относится к категории преступления против здоровья населения и общественной нравственности и связано с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: