Решение от 10.10.2024 по делу № 7У-6628/2024 [77-2865/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      дело № 77-2865/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бояхчиари ФИО32 о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года, согласно которым

Бояхчиари ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В отношении Бояхчиари Д.С. установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о гражданском иске, а также о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Бояхчиари Д.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 и прокурора Яновской Е.М., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Бояхчиари Д.С. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бояхчиари Д.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о том, что ущерб <данные изъяты>» причинен не был, не доказан размер ущерба, стоимость выполненных работ определена неверно, работы по договору подряда выполнены в полном объеме.

Заявляет, что вывод суда о причинении Бояхчиари Д.С. ущерба <данные изъяты> на заключении повторной экспертизы №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом не учтены показания эксперта ФИО6, которыми он фактически опроверг выводы экспертизы об объемах фактически выполненных работ, признания эксперта в том, что была определена лишь часть выполненных работ, а другая часть не установлена, ввиду скрытого характера некоторых работ, частичного демонтажа здания, где выполнялись работы, и устаревания результата работ, многочисленные противоречия и существенные недостатки экспертного заключения, отсутствие трудовых отношений между экспертной организацией, которой было поручено выполнение судебной экспертизы и лицом, фактически ее выполнившим. Также заявляет, что экспертиза выполнена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, соответственно проведение судебной экспертизы невозможно и у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему делу. Указывает, что в деле отсутствуют обоснования, по которым к проведению экспертизы привлечена негосударственная экспертная организация <данные изъяты>», отсутствует запрос суда в <данные изъяты>» о наличии аттестованных экспертов с необходимой квалификации, необходимого оборудования и иных условий для выполнения такой сложной экспертизы. Следовательно, привлечение судом для экспертизы <данные изъяты>», которое в свою очередь привлекло для проведения экспертизы ФИО6, не отвечает требованиям законности. По факту составления ФИО6 заведомо ложного заключения экспертизы в СУ УМВД по <адрес> подано заявление о совершении преступления. В рамках проведения проверки от ФИО6 было получено объяснение и показания на допросе в суде, в которых он также признал, что им была установлена часть выполненных работ, которую он смог осмотреть. Из этого следует, что указанная в заключении стоимость выполненных работ является неполной и не может свидетельствовать о наличии материального ущерба, вмененного подсудимому.

Обращает внимание, что при проведении экспертизы эксперт ФИО6 в присутствии подсудимого неоднократно созванивался с оперуполномоченным УЭБиПК УМВД по <адрес> ФИО7 и обсуждал ход проведения экспертизы, а также по вопросу оформления пропусков на территорию котельной, по поводу пропусков он обращался к сотруднику ООО «Бриг» Кузнецову. Однако, письма о доступе эксперта и подсудимого на объект котельной направлялись в <данные изъяты>» непосредственно судом, а каких-либо поручений в УЭБиПК УМВД по <адрес> об обеспечении доступа на котельную ФИО6 материалы дела не содержат. Из этого следует, что ФИО6 дал суду ложные показания о вопросах взаимодействия с оперуполномоченным ФИО7 и сотрудником <данные изъяты>. Эксперт ФИО6 самостоятельно посещал котельную ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первый осмотр объекта, о котором были уведомлены участники уголовного дела, был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на информацию предоставленную <данные изъяты>», а также показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 проводил осмотр котельной с ФИО9, который был привлечен в качестве специалиста лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудниками полиции и <данные изъяты> заявление последнего признано поводом для возбуждения настоящего уголовного дела. Из чего следует, что эксперт ФИО6 вступал в личный внесудебный контакт непосредственно с участником уголовного дела, в рамках которого проводил экспертизу, и соответственно вызывает сомнения беспристрастность и незаинтересованность эксперта ФИО6 в проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Указывает, что им было подано ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, в котором перечислены нарушения и недостатки данной экспертизы, также многочисленные нарушения выявлены и перечислены в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами отдела рецензий «<данные изъяты> по <адрес>» ФИО10 и ФИО11, согласно которой заключение <данные изъяты>» не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз, а также методологии проведения строительно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела и, как следствие, необоснованность выводов эксперта.

Заявляет, что судом первой инстанции нарушено его права на защиту, в том числе, путем необоснованного отказа в содействии в собирании доказательств, а также ввиду фактического не разрешения его ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы №-ОС.

По мнению автора жалобы, в его действиях не установлен умысел и мотив, а также получение им какой-либо материальной выгоды. Указывает, что по договору подряда между ООО «ТГК» и ООО «Ремсервис» исключительно гражданско-правовые правоотношения, и не содержат признаков уголовно наказуемого преступления.

Указывает, что материалы уголовного дела содержат множество доказательств, опровергающих выводы следствия о виновности Бояхчиари Д.С., в числе которых: показания Бояхчиари Д.С., показания свидетеля ФИО12, письмо <данные изъяты>; электронные письма о согласовании платежей; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Также указывает, что из кредитного дела <данные изъяты> и кредитного договора прослеживается мотив у ФИО13, так как <данные изъяты> засчитывалось банком в качестве взноса собственных средств <данные изъяты>» по кредиту, полученному для приобретения имущественного комплекса котельной у <данные изъяты>. То есть ФИО13 в результате описанных в приговоре действий получил материальную выгоду в виде освобождения от обязанности по внесению собственных <данные изъяты> в качестве первого взноса для получения кредита.

Отмечает, что не учтен возврат части полученной предоплаты в сумме 3 <данные изъяты>. На основании письма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет погашения задолженности за потребленный <данные изъяты>» газ. Таким образом, вменяемая сумма ущерба, должна быть уменьшена на сумму возращенных средств в счет погашения задолженности <данные изъяты>», как необоснованно вмененная. Данный довод проигнорирован судом и не нашел своего отражения в приговоре.

Заявляет, что рапорт оперуполномоченного ФИО17, заявления директора <данные изъяты> ФИО13 и учредителя <данные изъяты> ФИО18, не являются надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку решения о подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ФИО1 и о причинении материального ущерба <данные изъяты>» общим собранием участников не принимались. Учредитель ФИО19 указал, что ущерб <данные изъяты>» не причинен. Заявление одного из двух участников общества (независимо от размера его доли) не может быть принято в качестве заявления от высшего органа управления, в отсутствие решения общего собрания участников и наделения его соответствующими полномочиями. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела было принято в отсутствие надлежащего повода, что являлось достаточным основанием для его отмены и прекращения производства по уголовному делу.

Считает, что срок предварительного следствия нарушен, так как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и длилось 26 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, что было обусловлено многократными приостановлениями производства по делу, признанными прокурором незаконными, неоправданно большими перерывами между датами направления дела для дополнительного следствия и его возобновления. Прокуратурой уголовное дело неоднократно возвращалось следователю в связи с нарушением срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия свыше 12 месяцев надлежащим образом был продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СД МВД России на 2 месяца, а всего до 20 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все следственные действия, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ подлежали признанию незаконными, а собранные в эти периоды доказательства - недопустимыми.

Выражает несогласие с тем, что суд неправомерно принял к производству и удовлетворил гражданский иск <данные изъяты> к Бояхчиари Д.С.

Заявляет, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку проигнорированы доводы стороны защиты о невиновности Бояхчиари Д.С., им не дана надлежащая оценка. Суд не обосновал и не мотивировал причины, по которым принял одни и отверг иные доказательства.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Бояхчиари Д.С. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 и заместитель прокурора <адрес> ФИО20 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бояхчиари Д.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение защитника об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бояхчиари Д.С. вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,               ФИО29, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бояхчиари Д.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводу жалобы, выводы эксперта согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО24, принимавшим непосредственное участие в осмотре здания котельной.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он имеет соответствующее образование, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию и поставленные ему судом в соответствующем     постановлении. Методы, средства, сведения, на которые опирался эксперт описаны в экспертизе, исследованы непосредственно в судебном заседании. Ответы эксперта мотивированы, ему в полном объеме представлены исходные материалы, использовались необходимые методики. При этом к участию в проведении экспертизы был допущен сам подсудимый, который по ходу ее проведения давал пояснения и имел возможность обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства. Доводы, изложенные в ходатайстве Бояхчиари Д.С. о признании экспертизы недопустимым доказательством, фактически сводились к оспариванию методики проведения экспертизы. Как следует из экспертизы и допроса эксперта, последним предлагалось подсудимому представить акты скрытых работ, однако таковые представлены не были. Органом предварительного расследования также проведен комплекс исчерпывающих мер направленных на установление и изъятие соответствующей документации, однако таковой не обнаружено, что свидетельствует о том, что ряд заявленных работ в котельной выполнены не были. Выводы эксперта, используемые им методики не противоречат ФЗ «Об экспертной деятельности», при этом экспертное заключение мотивировано, по каждому из поставленных вопросов приведен развернутый анализ и обоснование. Доводы о заинтересованности эксперта являются надуманными, внепроцессуальное общение с сотрудниками правоохранительных органов обусловлено возможностью попасть на территорию котельной, о чем пояснил эксперт в своем допросе.

Изначально в ходе судебного разбирательства экспертиза была назначена в <данные изъяты>, откуда поступила информация о невозможности ее проведения в установленные сроки, ввиду чего судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства принято решение о том, чтобы поручить проведение строительной экспертизы <данные изъяты>», распложенному на территории <адрес>, имеющего экспертов соответствующей квалификации и опыта работы, а также имеющего реальную возможность производства экспертизы в разумные сроки.

Проведение экспертизы директором <данные изъяты>» поручено эксперту ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела имеется письмо директора экспертной организации, согласно которого эксперт ФИО6 состоит в штате с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной защиты рецензия, не может свидетельствовать и недопустимости вышеназванного экспертного заключения, поскольку ее выводы носят предположительный характер и лишь мнение рецензентов, которые самостоятельно исследования не проводили и не предупреждались об уголовной ответственности.

При этом проверка доказательств по уголовному делу проведена судом не только путем принятия экспертизы по уголовному делу, а путем сопоставления изложенных в ней выводов с иными доказательствами.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что Бояхчиари Д.С., являясь директором <данные изъяты> совершил неправомерные действия, связанные с перечислением денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> за невыполненные строительные работы по ремонту здания котельной по <адрес> в <адрес>, находящейся в аренде <данные изъяты> чем причинил существенный вред, выразившийся в виде ухудшения финансового положения указанного предприятия, что повлекло нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>

Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания подсудимый Бояхчиари Д.С. показал суду, что на момент подписания КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме, такие показания являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что работы продолжались вплоть до ноября 2019 года.

Также в ходе допроса подсудимый показал, что КС-2 и КС-3 имели недостоверные сведения о выполненных работах, но тем не менее он их подписал, какие-либо корректировки в КС-2 и в КС-3 в 2019 не вносились, в том числе о выполнении работ больше чем было это предусмотрено договором подряда и дополнительных соглашений к ним.

Также в ходе судебного заседания подсудимый Бояхчиари Д.С. показал, что корректирующие КС-2 и КС-3 были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, после того как началась доследственная проверка, что указывает о желании Бояхчиари Д.С. избежать негативных последствий в отношении себя, в том числе и привлечения к уголовной ответственности за внесение в КС-2 и КС-3 ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверных сведений о выполненных работах и о их стоимости, что повлекло перечисление денежных средств в полном объеме по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>», и как вследствие причинения существенного вреда, выразившегося в ухудшении финансового положения <данные изъяты>».

Доказательства, представленные Бояхчиари Д.С., а именно заключения экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении <данные изъяты> не являются доказательствами в рамках настоящего уголовного дела, кроме того, не содержат сведений, свидетельствующих о невиновности Бояхчиари Д.С., и не являются основанием для его оправдания. Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, а потому в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы и не может использоваться в доказывании.

Вместе с тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит однозначный вывод о том, что сведения, отраженные в КС-2 частично не соответствуют перечню, объему и стоимости выполненных работ <данные изъяты>» по договору подряда, при этом дать оценку указанному заключению эксперта в рамках настоящего уголовного дела невозможно поскольку суд лишен возможности исследования исходных данных, представленных эксперту, при этом в настоящее время предварительное расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> не завершено. Представляя письменные доказательства, Бояхчиари Д.С. также сослался на заключение специалиста <данные изъяты> которая в силу ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделена полномочиями по настоящему уголовному делу для проведения судебной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован ст. 283 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты заявляла о незаконности возбуждении в отношении Бояхчиари Д.С. уголовного дела и о необходимости его прекращения, поскольку отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела является несостоятельным, так как указанные доводы ранее были предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление о возбуждении уголовного дела признано законным. При этом в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО18 - участника <данные изъяты> что в соответствии со ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно Уставу ТГК высшим органом Общества является собрание его участников, а единоличным исполнительным органом - директор, то есть Бояхчиари Д.С., назначенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно Бояхчиари Д.С. нес ответственность за обоснованность расходования денежных средств Общества. Согласно показаний бухгалтера <данные изъяты> указания о переводе денежных средств <данные изъяты> ей давал именно Бояхчиари Д.С.

Существенность вреда, причиненного <данные изъяты> обусловлена не только суммой, причиненного вреда. Согласно материалам уголовного дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом.

Довод жалобы на факт перечисления <данные изъяты> как на возврат средств, перечисленных по договору подряда, является необоснованным, поскольку из приложенного письма и назначения платежа следует, что директор <данные изъяты> Бояхчиари Д.С. обратился к директору <данные изъяты> с просьбой перечислить указанную сумму на счет получателя платежа в счет оплаты потребленного газа, а также гарантировал возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 90 УПК РФ состоявшиеся решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, не могут предопределить выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности. Решением Арбитражного суда <адрес> давалась оценка выполненным работам уже с учетом корректировочных документов, согласно которым работы приняты <данные изъяты> без замечаний. В свою очередь корректировочные акты составляясь уже во время доследственной проверки по настоящему делу. При этом арбитражным судом отмечено, что сторонами не представлено доказательств некачественного выполнения работ, однако в уголовном деле, соответствующие доказательства имеются.

На основании изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Бояхчиари Д.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его непричастности к инкриминируемому преступлению и невиновности в его совершении, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, фактически повторенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам осужденного, в основу обвинительного приговора положены лишь доказательства, полученные в законно установленные сроки предварительного расследования. Действительно уголовное дело в отношении Бояхчиари Д.С. дважды возвращалось следователю ввиду нарушения требований ст. 162 УПК РФ. Прокурор, принимая решение о возвращении уголовного и признания ряда доказательств недопустимыми, ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №), о том, что положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, как закрепляющие исключение из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному толкованию, прямого же указания на возможность неоднократного установления (продления) срока предварительного следствия она не содержат и, следовательно, не могут рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно, тем более по одним и тем же основаниям, фактически продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч. 4 и 5 указанной статьи относится к компетенции этого руководителя следственного органа.

При этом после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, руководитель следственного органа, в соответствии со ст. 162 УПК РФ законно установил месячный срок со дня принятия следователем уголовного дела к производству. Утверждение осужденного о том, что непродление органом предварительного следствия сроков предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, влечет признание полученных в указанный период доказательств недопустимыми, является необоснованным. При этом в последующем срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Бояхчиари Д.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бояхчиари Д.С. суд учел наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Бояхчиари Д.С., положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, а положения ст. 221 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 220 ГПК РФ не препятствовали законному представителю <данные изъяты> - конкурсному управляющему ФИО30 подать гражданский иск, а суду первой инстанции принять решение о его удовлетворении, поскольку производство по иску гражданского истца ФИО18 <данные изъяты>.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы осужденного Бояхчиари Д.С., изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░