Решение по делу № 22К-6387/2022 от 08.09.2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-6387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Турковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Д. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2022 года, которым

Г., родившемуся дата, в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 5 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Турковой Н.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года в следственном отделе ОМВД России по Соликамскому городскому округу в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; 13 июля 2022 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; 22 июля 2022 года по ч. 1ст. 232 УК РФ.

17 июля 2022 года подозреваемый Г. был объявлен в розыск.

20 июля 2022 года подозреваемый Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21 июля 2022 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

26 августа 2022 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, в этот же день обвиняемый Г. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 24 суток, мотивируя тем, что уголовное дело необходимо направить прокурору с обвинительным заключением, обеспечив возможность принять решение прокурору по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, а также судье после поступления уголовного дела в суд.

Судом принято решение о продлении Г. срока содержания под стражей на 24 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Д., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей не учел наличие у Г. постоянного места жительства, гарантии соблюдения ограничений и запретов, предусмотренных мерой пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие намерений у Г. скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, активное сотрудничество с органами предварительного расследования. Просит постановление Соликамского городского суда отменить, в отношении Г. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8¹ ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

На основании исследованных материалов дела, суд согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.

Наряду с этим, справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного Г. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, и не исключена возможность, что находясь на свободе, он может вновь скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены данные о личности Г., тяжесть предъявленного обвинения и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Наличие у Г. постоянного места жительства, готовность соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные мерой пресечения в виде домашнего ареста, с учетом обвинения и данных о личности само по себе не может служить основанием для изменения меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Обстоятельств, исключающих содержание Г. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись