Решение от 10.12.2018 по делу № 2-194/2018 от 23.08.2017

               Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Денисенко А.А.,

при участии представителя истца Ульященко Ю.Ю., представителей ответчиков Гончарова Н.С., Тертышного А.И.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заяц Юрия Григорьевича Оганесян Рузанне Кареновне, Ваганян Овику Размиковичу о выделе доли в праве общедолевой собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

Заяц Ю.Г. обратился в суд с иском к Ваганян О.Р., Оганесян К.Р. о выделе доли в праве общей долевой собственности, в обоснование требований указав, что он, Заяц Ю.Г. и Ваганян О.Р. являются собственниками здания кафе (нежилого здания) с кадастровым номером объекта 25:28:000000:23479 (Лит.А), общей площадью 177, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Заяц Ю.Г. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним ДД.ММ.ГГГГ. Право Вагянян О.Р. зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ. Доля в праве собственности каждого из участников составляет 1/2. Для эксплуатации указанного здания, ДД.ММ.ГГГГ за № №-№-№ Заяц Ю.Г. и Ваганян О.Р. с Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:347, общей площадью 208 кв.м. для эксплуатации здания кафе (лит.А). Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2016 года Ваганян О.Р. осуществляется самостоятельное пользование зданием кафе - имуществом, являющимся общей долевой собственностью в целях оказания услуг объекта общественного питания. Стороны имеют спор относительно порядка пользования и владения зданием кафе. Возможности совместного использования спорного имущества не имеют.

В настоящее время, здание целиком используется ответчиком, истец не получает прибыли за эксплуатацию принадлежащей ему доли со стороны ответчика. Ответчик отказывается добровольно выделять в натуре долю истца. Просит выделить в натуре долю истцу в праве общей долевой собственности на здание кафе (нежилого здания) с кадастровым номером объекта 25:28:000000:23479 (Лит.А), общей площадью 177,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> виде изолированной части общей площадью 89,1 кв.м., с разбивкой: 1. Тамбур – 2,9 кв.м., 2. Обеденный зал -43,3 кв.м., 3. Подсобное – 5,7 кв.м., 4. Подсобное – 5,6 кв.м., 6. кабинет – 9,9 кв.м., 6. Подвал – 15,0 кв.м., 7. Тамбур 6,01 кв.м., соответствующей размеру доли истца.

Выделить в натуре долю ответчика в праве общей долевой собственности на здание кафе (нежилого здания) с кадастровым номером объекта 25:28:000000:23479 (Лит.А), общей площадью 177,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в идее изолированной части общей площадью 89,1 кв.м., с разбивкой: 1. Тамбур – 2,9 кв.м., 2. Обеденный зал – 46,2 кв.м., 3. Подсобное 30,3 кв.м., 4. Подсобное 2,9 кв.м., 5. Умывальник – 3,2 кв.м., 6. Туалет – 1,9 кв.м., 7. Туалет – 1,7 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд для участия в процессе своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли спорного помещения является Оганесян К.Р., просила привлечь ее в качестве ответчика, а также разделить принадлежащее на праве общей долевой собственности здания в соответствии с предложенным экспертами вариантом раздела, выделив долю истца в соответствии со вторым вариантом раздела, а именно помещения общей площадью 89, 1 кв.м. (тамбур 2, 9 кв.м., обеденный зал 50, 0 кв.м., подсобное помещение – 5, 7 кв.м., подсобное помещение – 5, 6 кв.м., кабинет – 9, 9 кв.м., подвал – 15, 0 кв.м., тамбур – 6, 01 кв.м.).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд для участия в процессе своих представителей по доверенности.

Представитель ответчика Оганесян Р.К. в судебном с исковыми требованиями не согласился, наставал на доводах, изложенных в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ваганян О.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, полагал их необоснованными. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела. Просил гражданское дело рассмотреть без своего участия.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, возражавших относительно заявленных требований, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Заяц Юрий Григорьевич является собственником 1/2 доли нежилого здания, с кадастровым номером объекта 25:28:000000:23479 (Лит.А), общей площадью 177, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в спорном здании является Оганесян Рузанна Кареновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктами 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения технической возможности раздела нежилого помещения, определения вариантов раздела и стоимости работ по перепланировке здания кафе (нежилого здания) с кадастровым номером объекта 25:28:000000:23479 (Лит.А), общей площадью 177, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., судом назначено проведение строительно-технической экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

По итогам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/С-18.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении следует, что раздел помещения возможен в соответствии с долями сторон при условии образования двух независимых частей помещения с сохранением функционального назначения «кафе», путем организации перегородки и двух самостоятельных входов, переустройство в помещениях 8, 9, 0 (на плане) с образованием кухни и санузла.

Суд, основывая свои выводы на экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения гражданского дела, полагает, что наиболее приемлемым к разделу является вариант раздела №.

Указанный вариант раздела помещения приведет к обустройству двух, с равными площадями, отдельных помещений, в связи с чем, увеличение стоимости долей после раздела помещения не произойдет.

Также, положенные в основу судебного решения выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что с учетом требований действующих норм и правил (строительно-технических, противопожарных, санитарных) при таком разделе выделяемые истцу и ответчику помещения являются равными по площади, что не потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, а также не потребует значительных финансовых затрат на проведение работ для выделения таких помещений, что в свою очередь отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности.

Истцом в суд представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Доводы ФИО3 ответчика о невозможности раздела спорного здания, в связи с невозможностью его последующей эксплуатации суду не представлены.

Также не заслуживают внимания аргументы ответчиков об изменений площади объекта, невозможности раздела здания в соответствии с представленным ими в материалы дела техническим паспортом, по следующим основаниям.

В соответствии с техническим паспортом спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Приморскому краю, экспликации к поэтажному плану здания – общеполезная площадь здания составляет 177, 4 кв.м., что отвечает сведениям из единого государственного реестра недвижимости и не оспорено сторонами.

Исходя из положений ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены форма технического плана и требования к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также форма декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, составе содержащихся в ней сведений.

В п. 43 данных требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений указано, что в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включается, в том числе, кадастровый номер иного объекта недвижимости, в пределах которого расположено здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства.

Технический план составляется в отношении части помещения.

Таким образом именно технический план содержит необходимые идентифицирующие признаки части помещения при его разделении, довод

истца о возможности надлежащей идентификации части помещения без проведения кадастровых работ, технического паспорта подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 разрешая требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, поскольку существенное изменение сложившегося порядка пользования, не вызывавшего разногласий между сособственниками, при желании одного из них выделить свою долю в натуре может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а также третьих лиц, которые могли рассчитывать на сохранение сложившегося порядка пользования общим имуществом. При этом необходимо учитывать, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому желание одного из участников (хотя бы и имеющего значительную или наибольшую долю фактического владения в праве общей собственности) осуществить выдел в натуре своей доли не может влечь игнорирование интересов других сособственников.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в части требований, заявленных к Оганесян Р.К., поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Очевидно, что при наличии в отношении спорного имущества 2 долевых собственников с равными долями и выделении доли одного из них в натуре, право общей долевой собственности в отношении выделенной части имущества прекращается и оставшееся после раздела имущество остается в единоличной собственности проигравшей стороны, в настоящем деле – в собственности ответчика.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами суд не усматривает, поскольку сама по себе их реализация не свидетельствует о таком злоупотреблении, равно как не свидетельствует о злоупотреблении и неверная правовая позиция по делу в части отсутствия необходимости проведения кадастровых работ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25:28:000000:23479 (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 177, 4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 177, 4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №/░-18, ░ ░░░░░░░ 87, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 51, 5 ░░.░., ░░░░░░░░░ – 5, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░ 5, 6 ░░.░., ░░░░░░░░░ 9, 9 ░░.░., ░░░░░░ 15 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 177, 4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №/░-18, ░ ░░░░░░░ 87. 7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 44, 8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ 3, 2 ░░.░., ░░░░░░░ 1, 9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 70 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30, 3 ░░.░., ░░░░░░░ 2, 9 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14.12.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░