Решение по делу № 33-9904/2019 от 28.10.2019

Судья Горянинская Л.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-9904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2019 по иску Марковой Т. Г., Маркова О. Ю., Печенкина А. С., Печенкина С. Н. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе истцов Марковой Т. Г., Маркова О. Ю., Печенкина А. С., Печенкина С. Н.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 августа 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истцы Маркова Т.Г., Марков О.Ю., Печенкин А.С., Печенкин С.Н. сослались на следующие обстоятельства. В 1998 году повторно был построен и введен в эксплуатацию двухквартирный жилой дом (номер изъят) по (адрес изъят), что подтверждается актом государственной приемочной комиссии. Истцы Маркова Т.Г. и Марков О.Ю. были вселены в квартиру (номер изъят) на основании договора найма жилого помещения от 01.04.1998 г., зарегистрированы по месту жительства и проживают в этом жилом помещении по настоящее время. Квартира (номер изъят) в доме (номер изъят) поставлена на кадастровый учет под (номер изъят). С момента вселения истцы содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, заботятся о сохранности квартиры, производят необходимый ремонт и обслуживание дома и инженерных сетей. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимый объект (спорную квартиру) отсутствуют. Истец Печенкин А.С. был вселен в квартиру (номер изъят) на основании договора найма от 1 апреля 1998 года, временное непроживание не указывает на утрату его права проживания и пользования квартирой. Квартира (номер изъят) в доме (номер изъят) поставлена на кадастровый учет под (номер изъят). Сведения о зарегистрированных правах на недвижимый объект (спорную квартиру) отсутствуют. Право собственности на квартиру должно быть установлено за истцом Печенкиным А.С. в силу приобретательной давности. В 1996 году построен и введен в эксплуатацию двухквартирный жилой дом (номер изъят) по (адрес изъят), что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением (номер изъят)п от 29.12.1996 г., состоит на кадастровом учете с кадастровым (номер изъят). Истец Печенкин С.Н. был вселен в квартиру (номер изъят) на основании договора найма жилого помещения от 01.11.1996 г., зарегистрирован по месту жительства по настоящее время. Квартира (номер изъят) в доме (номер изъят) поставлена на кадастровый учет под (номер изъят). С момента вселения истец владеет квартирой, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, заботится о сохранности квартиры, производит необходимый ремонт и обслуживание дома и инженерных сетей. Спорная квартира по данным МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО в собственности не значится. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимый объект (спорную квартиру) отсутствуют. Право собственности на квартиру (номер изъят) должно быть установлено за истцом Печенкиным С.Н. в силу приобретательной давности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Винея» 02.06.2003 г. ликвидировано по решению суда, о чем внесены соответствующие сведения налоговым органом. Как стало известно, дома на балансе у администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не находятся, в оперативное управление не переданы, иных действий для признания недвижимого объекта бесхозяйным не совершалось.

С 2003 года дом, находясь на территории города, эксплуатируется и содержится давностными владельцами. К дому подключены системы жизнеобеспечения: холодное, горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия, канализация.

С 2003 года расходы по содержанию жилого помещения несут истцы. Ответчики в отношении такого имущества прав не заявляют, с заявлением о регистрации объектов бесхозяйными в регистрирующие органы не обращались. Проживание и пользование квартирой сохраняется за истцами, права давностных владельцев осуществляются открыто, непрерывно на протяжении более 18 лет.

К исковому заявлению приложено обращение в прокуратуру Ильиных С.В. в интересах истцов, из которого следует, что после ликвидации (дата изъята) в течение двух лет истцы пытались через суд и прокуратуру обязать местную администрацию принять дома на баланс и в собственность (л.д. 74).

С учетом изменения исковых требований истцы просили суд признать за Марковой Т.Г., Марковым О.Ю. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), в порядке приобретательной давности; признать за Печенкиным А.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), в порядке приобретательной давности; признать за Печенкиным С.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), в порядке приобретательной давности; признать за Марковым Н.Ю. и Марковой В.Е. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят) в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 15 августа 2019 года исковые требования Маркова Н.Ю., Марковой В.Е. выделены в отдельное производство.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истцов по доверенности Ильиных С.В., истцы Маркова Т.Г., Марков О.Ю., Печенкин А.С., Печенкин С.Н. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Лица, подавшие апелляционную жалобу, ссылаются в обоснование жалобы на следующие обстоятельства.

Неверное толкование норм материального права привело к принятию незаконного решения, а неверно установленные обстоятельства по делу являются основанием для его отмены. Суд установил, что регистрация прав на спорные объекты не проводилась, следовательно, собственника у таких вещей не имеется, квартиры бесхозяйные. В противоречие такому факту суд делает необоснованные выводы о существовании обязательственных отношений, не давая оценки таким договором найма в свете отсутствия права у наймодателя с момента постройки домов и ввода их в эксплуатации. Застройщик, каким явилось АО «Винея», не является собственником, и договорные отношения не считаются заключенными, обязательственного права не имеется. По делу установлено, что квартиры являются бесхозяйными, и собственник истцам не известен. Доводилось до сведения суда о том, что объекты состоят на кадастровом учете, но как ранее учтенные, и регистрации права на них не производилось ни застройщиком, ни другим лицом. Договоры найма проживающих подтверждают законность в поведении истцов, как на вселение, так и на пользование жильем. Однако такие договоры найма, не существующие между субъектами правоотношений в силу отсутствия зарегистрированного права на квартиры, неверно судом отнесены к действующим обязательственным договорам.

Не дана оценка судом доводам истцов и ответчиков по делу. Проживание и пользование квартирой сохраняется за истцами, права давностных владельцев осуществляются открыто, непрерывно на протяжении более 18 лет. Выселить из квартир не может истцов никто, жилье остается без регистрации права собственника. Имущество, оставаясь в пользовании истцов как объект недвижимого имущества, без соответствующего решения суда не может быть поставлено на регистрационный учет.

Ответчиками даны отзывы на иск, причем возражение было только относительно ненадлежащих лиц в споре, по существу ответчики не возражали и просили иск удовлетворить. Суд на такие отзывы в решении не изложил суждений и выводов. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Марковой Т.Г., представителя истцов Ильиных С.В., представителя истца Печенкина С.Н. Челембеева А.А., полагавших решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статьи 225 и пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что истцы были вселены в спорные жилые помещения на основании договоров найма жилого помещения, заключенных с ОАО «Винея». По своей правовой природе и исходя из субъектного состава данные договоры не являлись договорами социального найма или найма служебного помещения. К служебному данное жилье не было отнесено в установленном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вселяясь в жилое помещение на основании договора найма, истцы не могли считать себя собственниками спорных жилых помещений и владеть указанным имуществом как своим собственным, по крайней мере до дня ликвидации юридического лица.

Сами истцы в исковом заявлении подтверждают, что только с 2003 года расходы по содержанию жилого помещения полностью несут истцы.

Таким образом, срок давностного владения начал течь не ранее 02.06.2003 г. – даты ликвидации юридического лица ОАО «Винея». После этой даты, как указывают сами истцы, они пытались около двух лет через суд и органы прокуратуры обязать местную администрацию принять на баланс и в собственность данное имущество, то есть и после этой даты не имелось открытого владения имуществом как своим собственным.

Суд первой инстанции правильно указал, что во всяком случае до дня ликвидации юридического лица имело место владение жилыми помещениями на основании договора. Также со дня ликвидации юридического лица до дня обращения с иском в суд и до настоящего времени не прошли 15+3 = 18 лет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. То обстоятельство, что местная администрация не возражает против удовлетворения иска, не является основанием для того, чтобы не учитывать положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, поскольку правила о сроке исковой давности в данном случае защищают не только местную администрацию, но и любое другое лицо, которое заявило бы о своих правах на объект недвижимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, сводятся к несогласию с решением суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Рудковская

П.А. Сазонов