Решение по делу № 2-1071/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вергаевой Ю.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Барышниковым Н.Е., М.Н. о возмещении ущерба в результате падения снежной наледи,

УСТАНОВИЛ:

Вергаева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилищно-коммунальная система», Барышникову Н.Е., Барышниковой М.Н. о возмещении ущерба в результате падения снежной наледи, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ОО «ЖКС» в пользу Вергаевой Ю.В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Барышникова Н.Е., Барышниковой М.Н. солидарно в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на телеграф в размере <данные изъяты> руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРН в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что Вергаевой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В результате схода снежной наледи с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. После обнаружения данного факта она обратилась в ООО «ЖКС» и ОП № У МВД России по <адрес>. На место происшествия прибыл директор РЭУ ФИО5, который пояснил, что сход снежной наледи произошел с козырька балкона <адрес>, в связи с чем причиненный ущерб должны возмещать собственники данной квартиры. Прибывшие на место сотрудники ОП № У МВД России по <адрес> приняли заявление по факту повреждения автомобиля, постановлением УУП ОП № У МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к собственникам <адрес>, которые отказались сообщить сведения о себе, в связи с чем истец обратилась в МФЦ для предоставления сведений из ЕГРН о собственниках жилого помещения, в результате чего ее понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» и оплатила за услуги <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Поскольку свободных парковочных мест около ее дома не было, вечером ДД.ММ.ГГГГ она решила припарковать свой автомобиль <данные изъяты> около <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО6, на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчики Барышников Н.Е. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Барышникова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «ЖЭУ №» в лице директора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по его мнению снег упал с козырька балкона <адрес>, в связи с чем исковые требования истца подлежат взысканию с ответчика Барышникова Н.Е. и Барышниковой М.Н. Также указал, что после прибытия на место происшествия утром ДД.ММ.ГГГГ он к собственникам <адрес> не обращался, состояние балкона данной квартиры и козырька не осматривал, также не осматривал состояние кровли. Акт по результатам выхода на место не составлял.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что знает Вергаеву Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ Увидев объявление на машине <данные изъяты> черного цвета, решила помочь, поскольку была свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> упала глыба льда сверху, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ в 7.20-7.30 час., свидетель остановилась посмотреть, нет ли кого в машине, посмотрела наверх, и увидела, что на козырьке балкона на пятом этаже отсутствует кусок наледи, равный примерно тому куску, который упал на автомобиль.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что с истцом познакомился тогда, когда увидел объявление на подъезде дома, о просьбе всех, кто видел сход снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ откликнуться, ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонил истцу. В <адрес> он не проживает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.00-7.30 часов он проходил мимо указанного дома, направлялся в <данные изъяты> за справкой, когда шел, увидел, что на припаркованный автомобиль <данные изъяты> упала снежная наледь сверху с крыши дома.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что является супругом истицы, ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра ему позвонила жена и сообщила, что с крыши <адрес> на автомобиль упал снег. Он вышел из дома, увидел, что капот вмят, лобовое стекло разбито, фара разбита, рядом с машиной на капоте было много льда и снега, рядом лежала глыба льда. После чего они обратились в управляющую компанию и в отдел полиции. Собственником автомобиля является жена.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Вергаева Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д. 7,8).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истица, она проживает по адресу: <адрес> (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ она решила припарковать свой автомобиль <данные изъяты> около <адрес>, поскольку свободных парковочных мест около ее дома не было.

В иске истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, о чем было сообщено в ООО «ЖКС», ЖЭУ-7 и ОП № У МВД России по <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и по делам несовершеннолетних ОП № У МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вергаевой Ю.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 9), согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов истец припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н № у <адрес>, после чего направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов истец подошла к своему автомобилю «<данные изъяты>» г/н № и обнаружила, что на передней части кузова, а вернее на лобовом стекле и капоте автомобиля лежит снег. Снег на автомобиле Вергаевой Ю.В., появился в результате со схода с козырьков <адрес>. В результате чего на автомобиле Вергаевой Ю.В. образовались повреждения, а именно: на правой стороне капота имеется вмятина с повреждением ЛКП и повреждением ребра жесткости, так же имеется смещение правого переднего крыла, треснуло лобовое стекло, так же имеется повреждение правой передней фары. В рамках проверки установлено, что управляющей компанией <адрес> является ООО «ЖКС».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Вергаевой Ю.В., по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчиков ООО «ЖКС», Барышникова Н.Е., Барышниковой М.Н. солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются Барышниковы Н.Е., М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 84-85.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и друг к другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда должники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, основания для солидарного возложения ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Что касается требований истца к ответчикам Барышниковым Н.Е., М.Н. о возмещении ущерба, суд считает их необоснованными, поскольку доказательств того, что снежная наледь упала на автомобиль истца именно с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчикам Барышниковым, не представлено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных по ходатайству истца, бесспорно данный факт не подтверждают, поскольку свидетели видели факт падения (схода) снежной наледи со стороны кровли жилого <адрес> на автомобиль истца в результате чего автомобиль получил повреждения, поскольку приходили мимо данного дома ДД.ММ.ГГГГ рано утром примерно в 7.20час. и видеть состояние козырька балкона квартиры ответчиков, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, учитывая еще темное время суток, не могли.

Пояснения третьего лица ООО «ЖЭУ № в лице директора ФИО5 данные обстоятельства также не подтверждают, так как осмотр козырька балкона квартиры Барышниковых Н.Е., М.Н. и кровли жилого дома третьим лицом не производился.

Кроме того в материалах дела имеется акт ООО «<данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов по адресу: <адрес> по заявке собственников квартиры козырька балкона был очищен от снега и наледи. (л.д. 145).

Вместе с тем доказательств того, что очистка кровли (крыши) <адрес> проводилась ответчиком ООО «ЖКС» от снежной массы и наледи в <данные изъяты> года суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сама истица очевидцем происшествия не была, обстоятельства указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены со слов заявителя Вергаевой Ю.В., законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков Барышникова Н.Е. и Барышникову М.Н. суд не находит.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ООО «ЖКС», что подтверждается договором на управление от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт падения снежной наледи с кровли жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате чего автомобиль истца, находящийся на придомовой территории многоквартирного жилого дома, получил повреждения подтверждается материалами дела.

Обстоятельств исключающих ответственность ООО «ЖКС» в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доказательства того, что ООО «ЖКС» надлежащим образом и своевременно осуществляло очистку кровли жилого дома по адресу <адрес> в зимний период времени в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ЖКС» не представлено.

Таким образом, факт схождения снежной массы с кровли дома, обслуживание которого осуществляет ответчик ООО «ЖКС», подтверждает выводы суда о ненадлежащем исполнении последним обязанности по содержанию общего имущества дома, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования Вергаевой Ю.В. к ответчику ООО «ЖКС о возмещении ущерба в результате падения снежной наледи на принадлежащий истцу автомобиль обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено.

В связи с чем, с ООО «ЖКС» в пользу истца согласно экспертного заключения №, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в оценочную организацию ООО «<данные изъяты> » в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.31), поскольку указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по отправке претензии в адрес ответчика.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, объема работы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2017 ░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░