Решение по делу № 33-18300/2015 от 15.07.2015

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-18300/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года частную жалобу ООО «АвангардЪ-Контракт» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по заявлению ООО «АвангардЪ-Контракт» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-4595/13,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Определением Мытищинского городского суда от 13 декабря 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Солодухина С.И. к ООО «АвангардЪ-Контракт» о возложении обязанности заключения договора.

От ООО «АвангардЪ-Контракт» поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных издержек в размере 45 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представляющий интересы ООО «АвангардЪ- Контракт» по доверенности Илюшечкин И.Е. заявление поддержал. Пояснил, что представителем оказывались консультационные услуги.

Представитель Солодухина С.И. полагала затраты завышенными.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года заявление ООО «АвангардЪ-Контракт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Солодухина С.И. в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взысканы судебные издержки в размере 1000 рублей.

В частной жалобе ООО «АвангардЪ-Контракт» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании части третей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Мытищинского городского суда от 13 декабря 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Солодухина С.И. к ООО «АвангардЪ-Контракт» о возложении обязанности заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «АвангардЪ-Контракт» заявлено о взыскании расходы за оказанные юридические услуги в сумме 45 000 руб.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что из текста договора и дополнительного соглашения к нему невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны ООО Юридическая компания «ПИРА» либо Кустаревой Л.А. заявителю при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, судом указано, что материалы гражданского дела не содержат ни одного документа, подтверждающего участие представителя заявителя при рассмотрении данного дела.

Так, по делу состоялось шесть судебных заседаний, ни в одном из которых не участвовала Кустарева Л.А.

Одно судебное заседание было отложено по письменному ходатайству ООО «АвангардЪ-Контракт» со ссылкой на необходимость, подготовки позиции; два судебных заседания были отложены по устному ходатайству представителя ООО «АвангардЪ-Контракт» Найденова А.И., не имеющего отношения к ООО Юридическая компания «ПИРА». Причиной отложения также являлась необходимость подготовки позиции, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требованиям не соответствуют разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу заявителя суммы судебных расходов.

Взысканная судом сумма с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, является соразмерной объему оказанных услуг, размер взысканной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителями работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.

Судебная коллегия при этом учитывает, что истец с иском обратился 06.09.2013 года (исковое заявление л. д. 2).

Судом заявление к производству принято 09 сентября 2013 года (л. д. 1).

В порядке подготовки стороны вызваны на беседу на 15 октября 2013 года.

Из протокола процессуального действия (л. д. 58) усматривается, что представитель ответчика на беседу не явился.

Копию искового заявления представитель ответчика получил 23.10.2013 года (л. д. 57).

Представленная ответчиком в материалы дела ксерокопия договора № 7-ЮА на представительство в суде датирована 01 августа 2013 года (л. д. 86-89), то есть до подачи истцом иска в суд, его принятия к производству суда и получения ответчиком копии искового заявления.

Уплаченная по данному договору сумма и (л. д. 90) и ее связь с поданный истцом иском, не усматривается.

Представленное дополнительное соглашение к договору № 7-ЮА от 01.08.2013 года датировано 09.09.2013 года (л. д. 94).

Предметом договора – «представление интересов ответчика в суде по иску Солодухина С.И.».

Судом было установлено, что представитель ООО «ПИРА» в суде не участвовал, интересы ответчика в суде не представлял.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, исходя из проделанной работы и ее объема является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АвангардЪ-Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: