Решение по делу № 8Г-9999/2021 от 08.06.2021

Дело № 88-10846/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                    23.07.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал № 13-1/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Мадеева Галима Сирачевича о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-332/2018 по иску Мальцева Сергея Александровича к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, Администрации Канашского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Мадеева Галима Сирачевича на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.03.2021,

    установил:

Мальцев С.А. обратился в суд с иском к администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, администрации Канашского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что в 1997 году он с устного разрешения главы администрации построил гараж по указанному адресу, при этом каких-либо разрешительных документов не оформлял. С этого времени он владеет указанным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, считая себя собственником данного объекта недвижимости, производит оплату коммунальных платежей. Построенный им гараж соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права третьих лиц. В течение всего срока владения имуществом претензий от третьих лиц не поступало, в связи с чем просил признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16.08.2018 исковые требования Мальцев С.А. удовлетворены, за Мальцевым С.А. признано право собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью 177,9 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

03.09.2020 ИП Мадеев Г.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что о состоявшемся решении ему стало известно только на стадии возбуждения уголовного дела в августе 2020 года по факту незаконных действий Мальцева С.А. и его отца <данные изъяты> в виде кражи принадлежащего заявителю имущества. Указывает, что в 1998 году именно он, являясь главой КФХ «Белая Дубрава», не получив разрешительных документов на строительство, построил спорный гараж и пользовался им с момента строительства, что также подтверждается договором электроснабжения № 6, оплатой коммунальных услуг, содержанием гаража, осуществлением текущего ремонта. Более того, судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что на 1997 год (как указывал истец данная дата – дата строительства гаража) истцу было 15 лет, и он, не имея самостоятельного заработка, строительство здания осуществить не мог.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления ИП Мадеева Г.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ИП Мадеев Г.С. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу Мальцев С.А. просит кассационную жалобу ИП Мадеева Г.С. оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая заявление ИП Мадеева Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16.08.2018 и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, ИП Мадеев Г.С. не представил доказательств, подтверждающих, что ему стало известно о состоявшемся решении Нижнетавдинского районного суда от 16.08.2018 о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в августе 2020 года.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Мадеев Г.С. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, фактически заявитель выражает несогласие с решением суда.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16.08.2018 и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается Мадеев Г.С. в своем заявлении (в том числе на договоры энергоснабжения, на имеющееся в производстве СО МО МВД «Тюменский» уголовное дело в отношении Мальцева С.А.) не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. При этом аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ИП Мадееву Г.С. разъяснено право обращения в суд для проверки законности судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства для решения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений обжалуемым судебным актом законных прав и интересов не привлеченного к участию в деле лица, соответственно, доводы о непривлечении ИП Мадеева Г.С. к участию в деле и принятии судебного акта о его правах и обязанностях не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

    определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мадеева Галима Сирачевича – без удовлетворения.

Судья