Решение по делу № 2-5521/2019 от 06.05.2019

    К делу № 2-5521/2019

23RS0041-01-2019-007250-93

                   РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                   Ланг З.А.,

при секретаре                                                                     Кужелевой А.А.,

с участием помощника судьи                                           Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Просвирова В.И, к Кравчук Д.Е, о взыскании арендной платы, взыскании процентов, истребовании имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Просвиров В.И. обратился в суд с иском к Кравчук Д.Е, о взыскании арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей за период с 06.10.2016 года по 05.04.2017 года; взыскании арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ за время просрочки возврата арендованного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата имущества в технически исправном состоянии из расчета 10 000 рублей в месяц; взыскании процентов на сумму долга в размере 9 739 рублей 34 копеек; обязании ответчика возвратить следующее имущество: кофемашину ELEKTRA COMPACT D3, <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 150 000 рублей; кофемолку MAZZER LUIGI <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 20 000 рублей в технически исправном состоянии; взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 6 197 рублей.

Исковые требования Просвиров В.И. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды за № в соответствии с которым, он передал Кравчук Д.Е, в аренду: кофемашину ELEKTRA COMPACT D3, <данные изъяты> производство Италия стоимостью 150 000 рублей; кофемолку MAZZER LUIGI <данные изъяты> производство Италия стоимостью 20 000 рублей. Согласно, п. 1.3 договора аренды, таковой заключен на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ответчик обязался выплачивать арендную плату в сумме 10 000 рублей ежемесячно, авансовым платежом, в соответствии с договором, путем перечисления на карту ПромСвязьБанк <данные изъяты>, лицевой счет, Южный/ОО «Ростовский», №, не позднее 6-го числа каждого месяца. Общий размер арендной платы, подлежащий к уплате Кравчук Д.Е, за период с 05.10.2016 года по 05.04.2017 года составляет 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей ежемесячно. Свое обязательство по оплате арендной платы ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию арендная плата по договору аренды в указанном размере. Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что ответчик обязан произвести возврат предоставленного в аренду имущества в техническом состоянии идентичном тому, в котором оно было на момент подписания договора или производит ремонт за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и оплате задолженности по арендной плате, которым просил Кравчук Д.Е, оплатить арендную плату за период с 06.10.2016 года по 05.04.2017 года, а также оплатить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства из расчета 10 000 рублей за каждый месяц, а также просил возвратить арендованное имущество. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный трехдневный срок на возврат ответчиком имущества не исполнил, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закон с ответчика в его пользу подлежит взысканию арендная плата за все время просрочки возврата арендованного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата имущества в технически исправном состоянии из расчета 10 000 рублей за месяц, проценты на сумму долга, взысканию аренда с 05.10.2016 года по 05.04.2017 года и истребованию у ответчика арендованного оборудования, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в защиту своих нарушенных прав.

Истец Просвиров В.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Кравчук Д.Е,, по доверенности — Коробов В.В. возражает против удовлетворения требований, пояснив суду, что факт полной оплаты по договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается онлайн отчетами Сбербанка о переводе и зачислении денежных средств на карточный счет истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ где сумма операций по каждому отчету составляет 10 000 рублей, что в итоге составляет общую сумму 60 000 рублей. Также, факт оплаты и отсутствие у истца каких-либо вопросов по данному поводу подтверждается электронной перепиской. После окончания договора аренды имущество ответчиком фактически не использовалось, так как было прекращено право пользования помещением, которое он арендовал в <адрес> для использования под помещение кофейни на срок равный сроку действия договора имущества, то есть у ответчика отсутствует объективная возможность фактического использования арендованного имущества в связи с прекращением права пользования помещением кофейни. С данного момента имущества находится у ответчика на хранении в исправном состоянии и в рабочем процессе не используется, от возврата имущества ответчика не отказывается и готов вернуть его в любой момент при надлежащем согласовании адреса, даты и времени возврата. Ответчик неоднократно заявлял истцу в телефонном режиме о готовности возвратить имущество, но у него не имелось объективной возможности это осуществить, поскольку ответчику не известен адрес по которому он мог бы возвратить данное имущество. В договоре аренды истцом был указан адрес: <адрес>, иных адресных данных у ответчика не имеется. Однако, имущество Кравчук Д.Е, получал в пригороде г. Ростова в технической зоне, предположительно предназначенной для размещения гаражей и точным адресом места получения имущества ответчик не располагал, в связи с чем, не мог осуществить возврат по месту получения. На устные просьбы ответчика о согласовании даты и места возврата имущества истец ничего не ответил. С целью урегулирования вопроса возврата арендованного имущества уже в сентябре 2018 года ответчик поручил своему представителю установить местонахождение истца по указанному в договоре аренды адресу и лично с ним согласовать вопрос о дате и времени возврата имущества. По прибытию по указанному адресу в договоре аренды представителем ответчика было установлено, что по адресу: <адрес> расположено одноэтажное кирпичное частное домостроение, выходящее фасадом на ул. 31-линия. Двери дома представителю ответчика никто не открыл, получить какую-либо информацию от соседей о фактическом местонахождении Просвирова В.И. не удалось по причине их неосведомленности, на основании чего сделан вывод, что указанный адрес не является адресом получения арендованного имущества. И только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте было получено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества в связи с истечением срока действия договора аренды по адресу: <адрес>, а также с требованием оплаты арендной платы, при этом, в последующем также было установлено, что адрес указан некорректно, поскольку фактически истец зарегистрирован в доме №, а не №. На данное требование ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором он выразил готовность вернуть взятое в аренду имущество, но никаких указаний по вопросу возврата имущества и на какой адрес больше от истца не поступало. Кроме того, ответчиком выполнено требование об оплате аренды, за все действие договора аренды, что подтверждается соответствующими платежными документами, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Просвирова В.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Просвировым В.И. и Кравчук Д.Е, заключен договор аренды за № по условиям которого Просвиров В.И. предоставляет, а Кравчук Д.Е, принимает в аренду кофемашину ELEKTRA COMPACT D3, <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 150 000 рублей; кофемолку MAZZER LUIGI <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, таковой заключен сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Кравчук Д.Е, обязался выплачивать арендную плату в 10 000 рублей ежемесячно, авансовым платежом, путем перечисления на карту ПромСвязьБанк <данные изъяты>, лицевой счет, Южный/ОО «Ростовский», №, не позднее 6-го числа каждого месяца.

Согласно, п. 4.1 договора, при расторжении договора аренды Арендатор, возвращает предоставленное Арендодателем оборудование, в техническом состоянии идентичному, на момент получения, от Арендатора, при подписании договора или ремонтирует его за свой счет.

Судом достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что оборудование кофемашина ELEKTRA COMPACT D3, <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 150 000 рублей; кофемолка MAZZER LUIGI <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 20 000 рублей передано Просвировым В.И. ответчику Кравчук Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек, в исковом заявлении истец указывает на то, что обязанность ответчика по оплате арендных платежей полностью не выполнена, арендованное имущество ему также не возвращено, все это время с момента заключения договора аренды ответчик пользуется оборудованием, однако, оплату за таковое не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата имущества и оплаты арендных платежей за все время нахождения имущества в пользовании ответчика. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что самим Кравчук Д.Е, не отрицается. Однако, требования претензии Кравчук Д.Е, не выполнены, имущество истцу не возвращено, арендные платежи за пользование таковым истцу не возмещены. В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что им полностью выполнены условия договора в части оплаты арендных платежей, с момента истечения срока действия договора он перестал пользоваться оборудованием и готов возвратить таковое истцу, однако, тот не сообщил ему адрес по которому имущество может быть передано.

Суд принимает во внимание доводы ответчика об оплате им арендных платежей за пользование оборудованием за период с 06.10.2016 года по 05.04.2017 года в размере 60 000 рублей, поскольку факт оплаты подтверждается материалами дела. Так суду представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн, каждый на сумму в 10 000 рублей, смс-переписка сторон из которой усматривается, что истец подтверждает, что договор об аренде ответчиком выполнен, а также выпиской Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств Просвирова В.И. за период с 05.10.2016 года по 25.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает в данной части исковые требования Просвирова В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по оплате арендных платежей за период с 06.10.2016 года по 05.04.2017 года в размере 60 000 рублей ответчиком выполнены в полном объеме.

Требования Просвирова В.И. о взыскании задолженности по арендным платежам за весь период пользования ответчиком оборудованием, а также требования о возврате арендованного имущества, суд полагает подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что с момента истечения срока действия договора и до настоящего времени оборудование: кофемашина ELEKTRA COMPACT D3, <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 150 000 рублей; кофемолка MAZZER LUIGI <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 20 000 рублей находится в фактическом пользовании Кравчук Д.Е,, доказательств тому, что за пользование оборудование ответчиком истцу оплачивалась арендная плата суду не представлено. Сумма задолженности по оплате арендных платежей составляет: 10 000 рублей (размер арендных платежей) х 17 месяцев (период с 05.05.2017 года и по 05.10.2019 года) = 170 000 рублей.

Учитывая требования закона, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей за пользование вышеуказанным оборудованием в размере 170 000 рублей с взысканием с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца 10 000 рублей ежемесячно до момента возврата оборудования: кофемашина ELEKTRA COMPACT D3, <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 150 000 рублей; кофемолка MAZZER LUIGI <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанное оборудование ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено, таковое незаконно удерживается, при этом, из материалов дела следует (письменная претензия, смс-переписка сторон), что истец неоднократно указывал ответчику на необходимость возврата кофемашины и кофемолки, указывая адрес по которому необходимо возвратить арендованное имущество, доказательств уклонения истца от принятия данного имущества ответчиком, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в данной части требования истца также удовлетворить, обязав ответчика возвратить истцу следующее имущество: кофемашину ELEKTRA COMPACT D3, <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 150 000 рублей; кофемолку MAZZER LUIGI <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 20 000 рублей в технически исправном состоянии.

В удовлетворении требований Просвирова В.И. о взыскании процентов на сумму долга в размере 9 739 рублей 34 копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки этих требований.

Поскольку суд не вправе самостоятельно определять предмет иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления истцом указан с учетом не оплаты платежей по договору аренды с 06.10.2019 года и на дату подачи иска в суд, вместе с тем, судом в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за период с 06.10.2016 года по 05.04.2017 года отказано, иного расчета с указанием иных периодов истцом суду не представлено, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Просвирова В.И. в данной части.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрен процент за использование просроченного арендного платежа. Арендодатель имеет право на выплату неустойки, определенной законодательством, независимо от наличия данного пункта в арендном договоре.

При этом, решение начисления пени за просрочку платежей по арендной плате в судебном порядке невозможно без письменно оформленных претензий. Полный или частичный отказ от долговых обязательств в письменной форме явится необходимым прецедентом для обращения в суд, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец с требованием оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ к ответчику не обращался, доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, в данной части исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, рассчитанные на сумму удовлетворенных требований. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.Соответственно, при цене иска 170000 руб. госпошлина составляет: 3200 + 2% от (170000 - 100000) = 3200 + 1400 = 4600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Просвирова В.И, к Кравчук Д.Е, о взыскании арендной платы, взыскании процентов, истребовании имущества и взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Обязать Кравчук Д.Е, возвратить в пользу Просвирова В.И, имущество: кофемашину ELEKTRA COMPACT D3, <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 150 000 рублей; кофемолку MAZZER LUIGI <данные изъяты>, производство Италия стоимостью 20 000 рублей.

Взыскать с Кравчук Д.Е, в пользу Просвирова В.И, задолженность по арендной плате за период с 05.05.2017 года по 05.10.2019 года в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей, с последующим взысканием с 06.10.2019 года до момента возврата вышеуказанного оборудования ежемесячно 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Кравчук Д.Е, в пользу Просвирова В.И, сумму госпошлины в размере 4 600 (четырех тысяч шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Просвирова В.И, к Кравчук Д.Е, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: