Решение по делу № 33-756/2023 (33-22895/2022;) от 30.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-22895/2022)

(номер дела суда первой инстанции №...)

11 января 2023 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Александровой Н.А.,

Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания             Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калинина Ю. В., Калининой Н. С. к ООО УК «Лазурная», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании утеплить торцевую стену многоквартирного дома, взыскании ущерба, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовые расходов, по апелляционной жалобе ООО УК «Лазурная» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Лазурная», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании утеплить торцевую стену многоквартирного дома, взыскании ущерба, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовые расходов.

Исковые требования мотивируют тем, что Калинину Ю.В., Калининой Н.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес31.

На период проживания в данном жилом помещении обнаружили, что в квартире присутствует запах сырости, на стене появились мокрые пятна. При обращении к ответчику ООО УК «Лазурная», был получен ответ о решении вопроса ремонта фасада после проведения телевизионного обследования. Согласно акта от дата зафиксировано, что в адрес на стене спальной комнаты образованы пятна желто-серого цвета, что привело к образованию плесени и сырости.

Просили обязать ответчиков произвести утепление торцевой наружной стены многоквартирного адрес на уровне 6 этажа; взыскать с ООО УК «Лазурная», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 23 790 руб. оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Калинина Ю.В., Калининой Н.С. к ООО УК «Лазурная» о взыскании ущерба, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовые расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лазурная» (ИНН 0268071407) солидарно в пользу Калинина Ю. В. (80 05 885694), Калининой Н. С. (паспорт 80 09 872383) стоимость восстановительного ремонта в размере 23 790 рублей, штраф в размере 12 895 рублей.

Взыскать с ООО УК «Лазурная» (ИНН 0268071407) в пользу Калинина Ю. В. (80 05 885694) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за составления претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Лазурная» (ИНН 0268071407) в пользу Калининой Н. С. (паспорт 80 09 872383) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 336, 60 рублей, расходы за составления претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении требований к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», требований Калинина Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов-отказать».

В апелляционной жалобе ООО УК «Лазурная» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что именно бездействие собственников истцов в виде непроведения общего собрания собственников по определению текущего или капитального ремонта, привело к неблагоприятным последствиям. Указывает, что ремонт и утепление только одной квартиры, а не всего дома, противоречит требованиям закона. Указывает, что ремонт и утепление фасада – термины не идентичные. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению, показаниям свидетелей и всем обстоятельствам дела, а также отсутствию решения собственников о необходимости проведения текущего ремонта; суд не учел, что по проекту утепление фасада дома, а также отдельных помещений внутри и снаружи, не предусмотрено. Распределение судебных расходов считает незаконным. Не дана оценка показаниям представителя ООО УО «ЖилСервис», сообщившего, что без протокола общего собрания никаких действий они бы не производили. Считает, что оснований для взыскания убытков и удовлетворения иных исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Истцами также принесены возражения на апелляционную жалобу, где указано, что доводы жалобы необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Лазурная» Соляник Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Калинина Ю.В. и его представителя Богданову Л.Т., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Калинину Ю.В. и Калининой Н.С. принадлежит на вправе общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес31, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Управляющей компанией дома по указанному адресу выбрана до 2022 г. – ООО УК «Лазурная», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту осмотра, составленному дата представителем управляющей организации с участием собственника, в жилой комнате квартиры истцов на стене образованы пятна желто-серого цвета. Установить причину возникновения данных пятен невозможно.

Из содержания указанных документов следует и ответчиками не опровергнуто, что стена спальной комнаты квартиры истцов расположена с торцевой стороны здания многоквартирного жилого дома, то есть внешней стены дома.

Из имеющихся в материалах дела копий заявлений следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику ООО «УК «Лазурная» с просьбой устранить нарушение, произвести работы по ремонту торцевой стены.

В ответ на обращение истцов, представители ответчика ООО «УК «Лазурная» ответили, что ремонт (утепление) фасада будет решаться при проведении тепловизионного обследования.

Из ответа НОФ «Региональный оператор РБ» следует, что Республиканская программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан, утверждена постановлением Правительства РБ, в соответствии с которым в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес запланирован 2032-2034 г.г. - ремонт фасада.

В подтверждение размера ущерба, истцом был представлено экспертное заключение ООО «Фемида» №...СТЭ от дата, согласно которому причиной образования повреждений внутренней отделки жилого помещения адрес является промерзание наружной торцевой стены в помещении №№...,6. Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 23 790 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №..., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п.1 ст. 1064, п.т 2 ст. 15, п. 2 ст. 401, ст. 161, ч.2.3 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.182, ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Фемида», суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что произвести ремонт фасада или его утепление отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома подлежат отклонению, поскольку обеспечение исправного состояния здания не ставится в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; Пунктом 4.10.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не доказано, что вред имуществу истца причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №..., установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту и влагозащиту наружных стен; не допускаются расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать требованиям.

Указанными Правилами (п. 4.дата и 5.дата) предусмотрена необходимость утепления участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты, и утепление стен, промерзающих или конденсирующих вследствие их повышенной теплопроводности.

При этом пунктом 4.дата указанных Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагается необходимость устранения повреждений, вызвавших снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей при текущем ремонте.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Лазурная» относительно того, что работы по утеплению жилых зданий относятся к капитальному ремонту и не могут быть произведены при отсутствии решения общего собрания собственников не могут свидетельствовать о незаконности решения суда в указанной части, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании материального закона.

Исходя из правоприменительного толкования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления

Так, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №... от дата, определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, в качестве которых в п. 3 указаны: нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий и их эксплуатации, его выполнение.

Не является освобождением ООО «УК Лазурная» об обязанности надлежащим образом исполнения принятых на себя обязательств по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества тот факт, что в целом фасад спорного дома требовал капитального ремонта.

Учитывая, что имеющиеся в наружных стенах жилого дома дефекты по периметру квартиры истца, которые приводят к образованию плесени и нарушению температурного режима в квартире, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений эксперта в судебном заседании, могут быть устранены без проведения капитального ремонта, то есть силами управляющей организации, обжалуемое решение в этой части является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу должен быть НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В этой связи, доводы ООО «УК «Лазурная», что они не могут являться ответчиками также отклоняются судебной коллегией.

Оснований для освобождения ООО «УК«Лазурная» от возмещения убытков при наличии отказа от исковых требований истцов по утеплению стен, не имеется, так как отказ связан с тем, что адрес перешел в управление ООО «ЖилСервис С.», который произвел утепление торца дома со стороны квартиры истцов.

Понесенные истцом Калининым Ю.В. убытки за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. обоснованно признаны судом убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшими в связи с нарушением прав потребителя и подлежащими взысканию с ООО «УК«Лазурная» в пользу истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом обоснованно удовлетворены требования потребителя о взыскании штрафа в размере 12 895 руб. (23790 +2000 х 50%) в пользу каждого из истцов.

Также обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. в соответствие с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом представленных материалов, участие в судебных заседаниях) по 11 000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, доводы, на которые ООО УК «Лазурная» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Лазурная» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: судья Мартынова Л.Н.