Решение по делу № 33-12763/2024 от 08.10.2024

УИД: 59RS0011-01-2024-004387-43

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-12763/2024 (№2-3363/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ветохина Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Костаревой А.В., представителя ответчика ООО "Автотранскалий" Корякиной А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ветохин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автотранскалий», ООО «Страховая фирма «Адонис»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2024 в г. Березники в районе дома № ** по ул. **** произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО ФЛУЕНС г.н. **, под управлением Ветохина А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-27527 г.н. **, под управлением Васильченко А.М. и принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранскалий». ДТП произошло по вине водителя Васильченко А.М., вследствие нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП автомобилю РЕНО ФЛУЕНС г.н. **, принадлежащего Ветохину А.Ю. причинены повреждения. Истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму 185 800 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Автотранскалий» в пользу Ветохина А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 185 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Автотранскалий» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что истцом не доказано, что страховое возмещения было исчислено в соответствии с Единой методикой. Полагает, что поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не превышает установленный лимит ответственности в сумме 400000 рублей, то страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании. Также указывает, что экспертное заключение и акт обнаруженных скрытых повреждений содержат различающиеся списки запасных частей, подлежащих замене, и работ, необходимых для восстановления транспортного средства. Также не согласен с размером взысканных судом судебных расходов, полагает его завышенным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2024 в г. Березники произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО ФЛУЕНС г.н. **, под управлением Ветохина А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-27527 г.н. **, под управлением Васильченко А.М. и принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранскалий».

ДТП произошло по вине водителя Васильченко А.М., который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением от 14.03.2024 Васильченко А.М. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Васильченко А.М. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца РЕНО ФЛУЕНС г.н. **, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ветохина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компания «Адонис».

Автогражданская ответственность Васильченко А.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование».

На основании обращения истца ООО «Страховая компания «Адонис» признало данное событие страховым случаем, произвело расчет страховой выплаты, размер которого согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ФЛУЕНС г.н. ** с учетом износа составил 81100 рублей (л.д. 8).

23.03.2024 между ООО «Страховая компания «Адннис» и Ветохиным А.Ю. заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Размер страховой выплаты определен в сумме 81100 рублей (л.д. 58).

ООО «Стразовая компания «Адонис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от 01.04.2024.

Согласно экспертному заключению № ** от 10.04.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 266900 рублей (л.д.18).

Водитель Васильченко А.М. на момент ДТП 14.03.2024 являлся работником ООО «Авторанскалий» (л.д. 37).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло по вине работника ООО «Автотранскалий» - водителя Васильченко А.М., управлявшего автомобилем ГАЗ-27527 г.н. ** принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранскалий», между виновными действиями Васильченко А.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Между Ветохиным А.Ю. и ООО «Страховая компания «Адонис» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 81100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 266900 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Автотранскалий», оснований для взыскания убытков с ООО «Страховая компания «Адонис» суд не усмотрел.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № ** от 10.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 266900 рублей, учитывая, что истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в 81 100 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Автотранскалий» подлежит взысканию ущерб в размере 185 800 рублей (266 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 81 100 рублей (страховая выплата).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не превышает установленный лимит ответственности в сумме 400000 рублей, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 2 части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец для возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, обратился в ООО «Страховая компания «Адонис», страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 100 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ** от 10.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 266900 рублей.

Данное экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, стороной ответчика не оспаривалось, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителю ответчика ООО «Автотранскалий» было предложено заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения надлежащего размера страхового возмещения выплаченного истцу страховой компанией по заключенному соглашению об урегулировании страхового случая, и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в условиях состязательности процесса представитель ответчика ООО «Автотранскалий» данным правом не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался, иные доказательства, которые бы подтверждали правомерность доводов апелляционной жалобы, не предоставил.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Ветохиным А.Ю. и страховщиком ООО «Страховая компания «Адонис» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 81100 рублей, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в указанном размере исполнил надлежащим образом, оспаривать размер указанной выплаты путем проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных истцу с ООО «Страховая фирма «Адонис», поскольку после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, исходя из того, что ООО «Автотранскалий» является работодателем виновника ДТП и собственником автомобиля ГАЗ-27527 г.н. ** в результате столкновения с которым истцу был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков на ответчика ООО «Автотранскалий».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра автомобиля истца, составленного экспертом-техником Д., указаны повреждения не отраженные в акте осмотра страховой компании, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что какие-либо из повреждений указанных экспертом-техником Д. в акте осмотра автомобиля истца не относятся к указанному выше ДТП, являются следствием иной аварии.

Сведения о том, какие именно из этих повреждений и почему не могли быть получены автомобилем истца в ДТП 14.03.2024, в апелляционной жалобе не приводятся и доказательств, их подтверждающих, апеллянт в материалы дела не представил.

Кроме этого, как уже указывалось выше, экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доказательства причинения ущерба истцу в ином размере, в материалах дела отсутствуют, от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку никаких доказательств этому стороной ответчик не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с этим, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, категории рассматриваемого спора, сложности рассматриваемого дела и времени, затраченного представителем, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Автотранскалий» в пользу Ветохина А.Ю. на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи