Решение по делу № 2-1607/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-1607/2021

УИД 04RS0008-01-2021-002500-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 г.                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре Ярцевой А.Г., с участием истца ЯГН, третьего лица ЖЖВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯГН к ДБЧ о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЯГН обратилась в суд с иском к ДБЧ. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг почты 700 руб., на оплату услуг эксперта 5500 руб., госпошлины в сумме 2450 руб.

В исковом заявлении указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Toyota Town Ace» с гос.рег.знаком № под управлением ЖЖВ принадлежащем ДБЧ совершил столкновение с автомобилем «Nissan «March с гос.рег.знаком № под управлением собственника данного автомобиля ЯГН

Согласно заключения экспертизы стоимость ущерба составляет 75 000 руб.

У ДБЧ отсутствовал договор ОСАГО.

В судебном заседании истец ЯГН просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ДБЧ будучи извещен надлежащим образом не явился.

В судебном заседании третье лицо ЖЖВ указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку виновником данного ДТП является ЯГН Также пояснил, что иногда брал автомобиль «Toyota Town Ace» с гос.рег.знаком № для использования в личных нуждах у ДБЧ

В соответствии со с.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДБЧ надлежащим образом извещенного судом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, не представившего доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Выслушав мнения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Toyota Town Ace» с гос.рег.знаком № под управлением ЖЖВ принадлежащем ДБЧ совершил столкновение с автомобилем «Nissan «March с гос.рег.знаком № под управлением собственника данного автомобиля ЯГН

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ЖЖВ привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло в результате того, что водитель ЖЖВ нарушил положения п.8.4 ПДД РФ, а именно в момент вышеуказанного ДТП при перестроении должен был уступить транспортному средству под управлением ЯГН

У ДБЧ являющегося собственником автомобиля «Toyota Town Ace» с гос.рег.знаком № отсутствовал договор ОСАГО.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Независимая экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan «March с гос.рег.знаком № составляет 75 000 рублей без учета износа деталей.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный истцу возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, установлено не было. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДБЧ являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Town Ace» с гос.рег.знаком № поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем кем-либо не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ЖЖВ автомобилем «Toyota Town Ace» на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ЖЖВ являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение ВС РФ от 26 апреля 2021 г. N 33-КГ21-1-К3).

Доказательств того, что ЖЖВ на законном основании управлял вышеуказанным автомобилем «Toyota Town Ace» суду не представлено.

В связи с вышеизложенным требования истца о возмещении ему материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст.ст.15, п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу (стоимость ремонта автомобиля) в размере 75 000 рублей должна быть возложена на ответчика являющегося владельцем источника повышенной опасности (вышеуказанного автомобиля «Toyota Town Ace») которым причинен вред истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что он не виновен в вышеуказанном ДТП голословен и опровергаются вышеуказанным постановлением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: услуги эксперта в размере 5500 руб., оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 2450 руб., услуг почты в размере 700 руб. несение истцом данных расходов подтверждено соответствующими чеками, квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЯГН к ДБЧ о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ДБЧ в пользу ЯГН 83 650 ( восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей из которых убытки – 75 000 руб., на оплату услуг почты 700 руб., на оплату услуг эксперта 5500 руб., госпошлины в сумме 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                     Мархаев П.С.