Решение по делу № 4Г-233/2016 [44Г-40/2016] от 12.04.2016

Суд первой инстанции: Лакский районный суд судья Абакаров М.М. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Хавчаев Х.А., Багаутдинова Ш.М. (докл.), Галимова Р.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 27 апреля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Гасангаджиевой И.Г., Гасангаджиевой С.Г. на решение Лакского районного суда от 9 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2015 года гражданское дело по иску Гасангаджиевой Х.Б. к Гасангаджиевой И.Г., Гасангаджиевой С.Г., нотариусу г.Буйнакска Альбуриевой Г.Ш. о признании недействительным завещания, признании права собственности на часть дома, признании права на обязательную долю в наследстве, встречному иску Гасангаджиевой И.Г., Гасангаджиевой С.Г. к Гасангаджиевой Х.Б. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения Гасангаджиевой И.Г., Гасангаджиевой С.Г. от своего имени и от своего доверителя Гасангаджиева С.Г., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителей Гасангаджиевой Х.Б. - адвоката Алиева А.С., Тупчиевой П.Б., просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Гасангаджиева X.Б. обратилась в суд с иском к Гасангаджиевой И.Г., Гасангаджиевой С.Г., нотариусу г.Буйнакска Альбуриевой Г.Ш. о признании завещания от 27 февраля 2012 года недействительным и определении доли каждого наследника по закону.

Иск мотивирован тем, что истица состояла с 1975 года в зарегистрированном браке с ныне покойным Гасангаджиевым Г.А. В период совместной жизни они приобрели по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24 июля 1992 года дом, расположенный по адресу с.Кумух Лакского района. После смерти Гасангаджиева Г.А. 1 июня 2013 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей отказано со ссылкой на то, что Гасангаджиев Г.А. оставил завещание на имя своих дочерей от первого брака Гасангаджиевой С.Г. и Гасангаджиевой И.Г., завещание было составлено у нотариуса г.Буйнакска Альбуриевой Г.Ш. 27 июля 2012 года, реестровый номер №. Завещание является недействительным, так как в момент составления указанного завещания Гасангаджиев Г.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. До 20 июня 2012 года Гасангаджиев Г.А. проживал с ней вместе в с.Кумух Лакского района. Покойный страдал болезнью Альцгеймера и не вставал с постели, иногда не узнавал ее.

Гасангаджиева Х.Б. дополнила свои исковые требования, просила выделить ее долю в совместной собственности на дом, расположенного в с.Кумух Лакского района.

Дополнительные требования мотивированы тем, что из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 июля 1992 года, зарегистрированного в исполнительном комитете Лакского райсовета народных депутатов 27 июля 1992 года, усматривается, что указанный жилой дом передан в собственность семьи покойного Гасангаджиева Г.А. Ее супругом Гасангаджиевым Г.А. из их совместных денег в счет приобретения выплачена денежная сумма в размере <.> рубля. Истица также просила определить ей обязательную долю в наследстве в указанном домостроении.

Гасангаджиева Х.Б. также заявила требования о признании совместной собственностью её и Гасангаджиева Г.А. неотделимых улучшений, произведенных в спорном домовладении, признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного в с.Кумух Лакского района.

Гасангаджиева С.Г. и Гасангаджиева И.Г. предъявили встречный иск о признании Гасангаджиевой Х.Б. недостойным наследником.

Встречный иск мотивирован тем, что, пытаясь продать спорное домовладение, Гасангаджиева Х.Б. при жизни Гасангаджиева Г.А. незаконно оформила доверенность от его имени. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2013 года доверенность признана недействительной. Гасангаджиева Х.Б. также подделала подпись Гасангаджиева Г.А. в заявлении о передаче земельного участка в собственность. Она не принимала участие в похоронах мужа, ссылаясь на плохое самочувствие, тем временем спешно оформляла документы на дом. Представленная ею суду квитанция об оплате денежных средств при приватизации спорного жилого помещения подделана, что установлено заключением эксперта. Гасангаджиева Х.Б. преследует цель любым способом завладеть наследственным имуществом помимо воли наследодателя.

Решением Лакского районного суда от 9 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2015 года, постановлено:

«Исковые требования Гасангаджиевой X.Б. удовлетворить частично.

Признать за Гасангаджиевой Х.Б. право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <.> кв.м, состоящую из строений: литер «<.>» - жилой дом общей площадью <.> кв.м, литер «<.>» - хозяйственные постройки общей площадью <.> кв.м, литер «<.>» - гараж общей площадью <.> кв.м и литер «<.>» - хозяйственные постройки общей площадью <.> кв.м.

Определить обязательную долю Гасангаджиевой Х.Б. в праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Гасангаджиева Г.А., умершего <дата>, в размере <.> доли от домовладения по адресу <адрес>, общей площадью <.> кв.м, состоящий из строений: литер «<.>» - жилой дом общей площадью <.> кв.м, литер «<.>» - хозяйственные постройки общей площадью <.> кв.м, литер «<.>» - гараж общей площадью <.> кв.м и литер «<.>» - хозяйственные постройки общей площадью <.> кв.м.

В удовлетворении остальных требований Гасангаджиевой X.Б. отказать.

Встречное исковое заявление Гасангаджиевой И.Г., Гасангаджиевой С.Г. к Гасангаджиевой Х.Б. о признании Гасангаджиевой Х.Б. недостойным наследником оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе Гасангаджиева И.Г. и Гасангаджиева С.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Гасангаджиевой Х.Б. и отказа в удовлетворении их встречного иска с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гасангаджиевой Х.Б. в полном объеме и удовлетворении встречного иска о признании Гасангаджиевой Х.Б. недостойным наследником.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права. Спорное домовладение принадлежало на праве собственности их отцу Гасангаджиеву Г.А., умершему 1 июня 2013 года. Оспаривая завещание, Гасангаджиева Х.Б. указывала, что на это имущество распространяется режим совместной собственности, поскольку при приватизации спорного жилого помещения был уплачен 7.851 рубль. В подтверждение этого обстоятельства истицей представлена квитанция, которая послужила единственным основанием для отмены ранее состоявшихся по делу судебных актов постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2014 года. Между тем, согласно заключению экспертизы от 6 апреля 2015 года данный документ подвергался агрессивному техническому и механическому воздействию с целью устранить возможность установления времени исполнения рукописных текстов. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что жилое помещение в порядке приватизации передано в совместную долевую собственность Гасангаджиева Г.А. и членов его семьи. При этом оставлено без внимания то обстоятельство, что решением райисполкома от 28 февраля 1992 года № 23 квартира была передана безвозмездно в личную собственность Гасангаджиева Г.А. Это обстоятельство подтвердил в суде и Сунгуров М.С., который в 1992 году работал заместителем председателя Лакского райисполкома, председателем Комитета по управлению имуществом Лакского района. В решении суда его показания отражены неправильно. Гасангаджиев Г.А. является стороной в договоре. Он имел право на бесплатную приватизацию жилого помещения. В деле имеются документы, свидетельствующие о том, что квартира была передана в личную собственность Гасангаджиева Г.А.: технический паспорт, выписка из похозяйственной книги, справка Республиканского БТИ. Пытаясь продать спорное домовладение, Гасангаджиева Х.Б. при жизни Гасангаджиева Г.А. незаконно оформила доверенность от его имени. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2013 года доверенность признана недействительной. Кроме того, в период нахождения Гасангаджиева Г.А. в реанимационном отделении 27 мая 2015 года Гасангаджиева Х.Б. написала от его имени главе администрации Лакского района заявление о передаче земельного участка в собственность. Изложенные обстоятельства подтверждают принадлежность спорного дома Гасангаджиеву Г.А., о чем Гасангаджиева Х.Б. знала. Договор приватизации содержит подчистки и исправления. Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Лакскому району в действиях Гасангаджиевой Х.Б. установлены признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что за Гасангаджиевой Х.Б. незаконно признано право собственности на 1/3 долю домовладения. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании Гасангаджиевой Х.Б. недостойным наследником. Ею был сокрыт факт приобретения в браке с Гасангаджиевым Г.А. двух других объектов недвижимости, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2015 года. Действия ответчицы, связанные с оформлением доверенности, переоформлением земельного участка, внесением изменений в договор приватизации, носят противоправный характер, направлены против воли завещателя, изложенной в завещании. Следовательно, у суда имелись основания для применения ст.1117 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям. Судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное толкование данной нормы. Будучи недостойным наследником Гасангаджиева Х.Б. не вправе претендовать на обязательную долю в наследстве.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 12 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В определении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано, что не основаны на материалах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное домостроение, расположенное в с.Кумух Лакского района, передано в порядке приватизации жилого помещения Гасангаджиеву Г.А. и членам его семьи в совместную собственность безвозмездно на основании решения исполкома Лакского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 1992 года № и договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24 июля 1997 года.

С такими доводами президиум согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Гасангаджиев Г.А. умер <дата>, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью <.> кв.м. Наследниками имущества наследодателя являются дочери Гасангаджиева И.Г., Гасангаджиева С.Г. и его супруга Гасангаджиева Х.Б.

Судом также установлено, что решением Лакского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 1992 года № учителям школ района в личную собственность переданы безвозмездно государственные квартиры, в которых они проживали.

К вышеуказанному решению приложен список лиц, которым переданы в личную собственность государственные квартиры, где под № в указанном списке значится Гасангаджиев Г.А.

24 июля 1992 года заключен договор между исполнительным комитетом Лакского районного Совета народных депутатов и Гасангаджиевым Г.А. о передаче домостроения, расположенного в <адрес>, Гасангаджиеву Г.А. и членам его семьи в составе из 3 человек в совместную долевую собственность безвозмездно на основании решения Лакского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 1992 года №. Данный договор заключен в период действия Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда РСФСР».

Из справки главы администрации МР «Лакский район» от 28 ноября 2013 года № усматривается, что согласно договору от 24 июля 1992 года, заключенному между исполнительным комитетом Лакского районного Совета народных депутатов и Гасангаджиевым Г.А., передача квартиры в собственность произведена согласно нормам бесплатно передаваемой площади на каждого члена семьи.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года) приватизацией жилья признается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, суд со ссылкой на вышеуказанную норму закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, дал этим доказательствам соответствующую оценку и пришел к выводу о том, что домостроение, расположенное в с.Кумух Лакского района, передано семье Гасангаджиева Г.А. и членам его семьи из трех человек в совместную долевую собственность безвозмездно на основании решения исполнительного комитета Лакского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 1992 года.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены какими-либо данными, свидетельствующими о том, что в деле имеются иные доказательства, не получившие оценку суда. Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что, по сути, сводится к переоценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, также не может быть принят во внимание, так как спорные правоотношения на момент их возникновения регулировались Законом РСФСР от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда РСФСР».

Суд, разрешая спор, правильно применил нормы указанного закона, обосновывая свои выводы о совместной собственности сторон по делу на спорное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таких оснований по делу не установлено, в связи с чем также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении встречного иска Гасангаджиевой И.Г. и Гасангаджиевой С.Г. о признании Гасангаджиевой Х.Б. недостойным наследником.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в кассационной жалобе ссылаются на аналогичные доводы, приводимые ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителей и суждениям, приведенным в определении о передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Поскольку нарушений, предусмотренных ст.387 ГПК РФ в качестве оснований к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке, в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу Гасангаджиевой И.Г., Гасангаджиевой С.Г. оставить без удовлетворения

Решение Лакского районного суда от 9 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев