Решение по делу № 33-6132/2024 от 15.05.2024

Судья Гришанина Н.В.          Дело № 33-6132/2024

24RS0025-01-2018-000988-92

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Никитиной Л.Г. – Ивановой Н.А. на определение Канского районного суда Красноярского края от 9 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения уроженки <адрес>, в порядке исполнения решения Канского районного суда <адрес> от <дата> (дело №) индексацию в размере 21 532 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать два рубля 87 копеек».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к Никитиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 141 972,61 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб., всего - 146 011,61 руб.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением Канского районного суда Красноярского края от <дата> суммы за период с <дата> по <дата>, размер которой составляет 21 532,87 руб. Требования заявления мотивированы тем, что решение Канского районного суда Красноярского края от <дата> исполнено в полном объеме только <дата>. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, в связи с чем, согласно ст. 208 ГПК РФ присужденная решением суда сумма в размере 146 011,61 руб. подлежит индексации.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Никитиной Л.Г. – Иванова Н.А. просит определение Канского районного суда Красноярского края от <дата> отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, проверяя расчеты истца, не убедился, что индексы потребительских цен, использованные истцом в своих расчетах, не соответствуют индексам потребительских цен по данным Росстата за расчетный период, что повлекло искусственное увеличение размера индексации. Также судом принята неверная формула расчетов индексации, что также привело к увеличению размера индексации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 3 ст. 323 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

В п. 10, п. 13, п. 40 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования (п. 10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13). В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана и подписана представителем ответчика Никитиной Л.Г. – Ивановой Н.А., полномочия которой на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждены ордером. Однако документа, подтверждающего право подписи частной жалобы (нотариальной доверенности) не представлено. Таких полномочий не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, частная жалоба, поданная представителем – адвокатом при отсутствии доверенности на подачу частной жалобы, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подписана и подана лицом, у которого такие полномочия отсутствуют.

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить указанные недостатки частной жалобы, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика Никитиной Л.Г. – Ивановой Н.А., поданную на определение Канского районного суда Красноярского края от 9 января 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024.