Решение по делу № 10-4696/2017 от 18.09.2017

Дело № 10-4696/2017 Судья Зимин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 09 октября 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Курдюковой Е.Г. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Мальцева А.А.,

адвоката Максимовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным жалобам осужденного Мальцева А.А. и его защитника - адвоката Жихаревой Т.Г. на приговор Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2017 года, которым

МАЛЬЦЕВ Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 31 мая 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19 января 2017 года по 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденного Мальцева А.А. и адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апел­ляционных жалоб, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной ин­станции

установил:

Мальцев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здо­ровью ФИО36 ФИО18., опасного для жизни человека, повлекшего по неосто­рожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоя­тельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.А. находит приго­вор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда о том, что смерть потерпевшей наступи­ла в результате его действий. В обоснование своей позиции указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО37 ФИО19. наступила от повреждений на теле (в области грудной клетки), механизм образования которых достоверно не установлен; он же признает, что наносил удары потерпевшей лишь в голову, с незначительной силой. При этом отме­чает, что его <данные изъяты> в силу возраста и состояния здоровья неоднократно падала, и травму груди могла получить в результате падений. Просит учесть, что по­ведение ФИО38 ФИО20. в последние месяцы было неадекватным, она забы­валась, не помнила время суток, не узнавала знакомых, путала его имя, что его раздражало, и стало поводом для нанесения ей побоев. Считает, что при­чиненные им <данные изъяты> в области головы телесные повреждения, с учетом за­ключения судебно-медицинской экспертизы должны быть квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и <данные изъяты>., поскольку очевидцами происшедшего они не являлись. Отме­чает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> посещали сотрудники социальной службы и участковый, которым она о побоях не сообщала. Просит переквалифициро­вать его действия на ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное наказание. При назначении наказания просит учесть его возраст, составляющий 54 года, а также то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоял, жалоб участковому на него не поступало.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Мальцеву А.А. наказания. В обоснование своей позиции про­сит учесть конкретные обстоятельства происшедшего, указывает, что ее подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию престу­пления, искренне раскаялся в содеянном. Обращает внимание на немоло­дой возраст Мальцева А.А., состояние его здоровья, другие данные о его личности, приведенные в приговоре. Ссылается на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. С учетом изложенного, просит приго-

вор изменить, смягчить назначенное Мальцеву А.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Мальцева А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судеб­ном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так суд правильно положил в основу приговора явку с повинной Мальцева А.А., из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически наносил удары своей ма­тери ФИО39 ФИО21. из-за ее неадекватного поведения, которое его злило; ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 ФИО22. стало плохо, поэтому он вызвал скорую помощь, которая констатировала ее смерть (л.д. 112-113).

Вышеназванный документ суд обоснованно признал допустимым дока­зательством, поскольку получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Из содержания явки с повинной следует, что она написана добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников поли­ции.

Кроме того сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются с показаниями Мальцева А.А., данными в качестве подозреваемого, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду не­адекватного поведения своей <данные изъяты>, он трижды избивал ее, каждый раз на­носил не менее 5 ударов руками по голове и телу; удары наносил с достаточ­ной силой, слышал как она стонала, испытывая от полученных повреждений боль; ДД.ММ.ГГГГ он вновь разозлился на неадекватное поведение <данные изъяты>, и, когда она сидела в кресле, нанес ей не менее пяти ударов руками по голове и лицу; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стала жаловаться на плохое само­чувствие, он вызвал скорую помощь, которая констатировала ее смерть (л.д. 121-123).

В ходе проверки показаний на месте Мальцев А.А. подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее трех раз изби­вал ФИО52 ФИО23., нанося последней множество ударов по голове и телу; по­сле чего продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ нанес сидящей в кресле <данные изъяты> не менее пяти ударов руками по голове и лицу (л.д. 124-130).

Вышеизложенные показания Мальцева А.А. обоснованно были призна­ны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдени­ем требований уголовно-процессуального закона. Из содержания протоколов следует, что перед допросом Мальцеву А.А. разъяснялись права, в том числе

право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколами следственных действий Мальцев А.А. был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их состав­ления своими подписями. Какие-либо замечания от Мальцева А.А. и его за­щитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, в исследованных документах отсутствуют.

О достоверности данных показаний свидетельствует тот факт, что они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

В частности, они подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что в 2016 году стала замечать синяки на теле ФИО41 ФИО24.; последняя рассказывала ей, что ее избивает <данные изъяты>; говорила, что боится его, опасается за свою жизнь; ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО53 ФИО25. в последний раз, она выглядела пло­хо, не кушала, самостоятельно не передвигалась, на ее лице и открытых уча­стках тела имелись кровоподтеки; Мальцева А.А. характеризует с отрица­тельной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртным, не работаю­щего (л.д. 60-64);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым с декабря 2016 года он неоднократно видел на лице соседки ФИО42 ФИО26. следы по­боев, слышал, как Мальцев А.А. избивает свою <данные изъяты>; разговаривал с Мальце­вым А.А. по этому поводу, последний в пьяном виде завил, что вообще всех убьет; Мальцева А.А. характеризует с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, живущего на пенсию своей <данные изъяты> (л.д. 70-73);

- показаниями свидетеля ФИО43 ФИО54., пояснившей, что в середине декабря 2016 года она посещала бывшего супруга - Мальцева А.А., прожи­вающего вместе с <данные изъяты> - ФИО44 ФИО27.; на лице ФИО45 ФИО28. заме­тила синяки, догадывалась, что их причинил Мальцев А.А.

- протоколами осмотра места происшествия и трупа, в которых зафик­сирован факт обнаружения трупа ФИО46 ФИО29. со следами телесных по­вреждений (л.д. 12-17, 18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО47 ФИО30. наступила в результате <данные изъяты>

<данные изъяты>д.79-100);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, под­твердившего свои выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и пояснившего, что имеющиеся у ФИО48 ФИО31. телесные по­вреждения, вошедшие в комплекс травмы груди, от которой наступила смерть потерпевшей, расположены по разным анатомическим линиям, по­этому их образование не характерно при падении с высоты собственного роста (л.д.223, 223-оборот).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ под­робно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приведенные выше показания свидетелей последовательны, непроти­воречивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следст­венных действий, результатами экспертиз и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора Мальцева А.А. свидетелями ФИО8 и ФИО13 в судебном заседании уста­новлено не было, сам осужденный таких оснований не приводит.

Суд обоснованно согласился с выводами эксперта, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательст­вами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертиза проведена ком­петентным специалистом в специализированном учреждении.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опро­вергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедитель­ными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Суд исключил возможность причинения Мальцевым А.А. вреда здоро­вью потерпевшей в состоянии внезапно возникшего сильного душевного вол­нения (аффекта) ввиду отсутствия со стороны ФИО49 ФИО32. каких-либо действий, которые могли спровоцировать у осужденного возникновение по­добного состояния, длительной психотравмирующей ситуации, а также в связи с нахождением Мальцева А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы представляются правильными, основанными на исследован­ных доказательствах.

Довод стороны защиты о получении ФИО50 ФИО33. травмы груди, явившейся причиной смерти, в результате падения, также проверялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Как правильно указано в приговоре, данный довод опровергается пока­заниями самого Мальцева А.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он неоднократно (в различные промежутки времени) нано­сил множественные удары руками как по голове, так и по телу потерпевшей. Эти его показания согласуются с вышеизложенными выводами судебно-медицинской экспертизы в части локализации, давности и механизма образо­вания телесных повреждений, обнаруженных на потерпевшей, которые не ха­рактерны для повреждений, возникающих при падении на плоскости.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой ин­станции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в при­говоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон, убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока­зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу от­сутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Мальцева А.А. на ст. 115 УК РФ полностью оп­ровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснован­ных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на по­становление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказа­тельств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Мальцева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жиз­ни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и пра­вильно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на причи­нение ФИО51 ФИО34. тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт систе­матического нанесения множественных ударов в область расположения жиз­ненно-важных органов. Вместе с тем, отношение осужденного к смерти по­терпевшей суд правильно расценил как неосторожное. Мотив совершения преступления установлен - личные неприязненные отношения, вызванные особенностями поведения потерпевшей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не установлено.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Мальцеву А.А. на­казания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства, выразившегося в соверше­нии преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алко­голя, и смягчающих обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, при­знание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здо-

ровья, а также учитывая наличия постоянного места жительства, мнение по­терпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и обоснованно назначил Мальцеву А.А. реальное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго­ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность назначения Мальцеву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в дан­ной части суд апелляционной инстанции разделяет, и также не находит осно­ваний для применения к Мальцеву А.А. положений ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия у Мальцева А.А. отягчающего наказание обстоятельст­ва, применение к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ, равно как и возмож­ность изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответст­вии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрена.

Назначенное Мальцеву А.А. наказание является далеким от макси­мального, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требова­ниям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ­лений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Основа­ний для смягчения назначенного Мальцеву А.А. наказания, суд апелляцион­ной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен пра­вильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.А. и адвоката Жихаревой Т.Г. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел­ляционной инстанции

определил:

Приговор Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2017 года в отношении МАЛЬЦЕВА Александра Анатольевича оставить без

изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жихаревой Т.Г. - без удовлетворения.

10-4696/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
Дело рассмотрено
Истцы
Бабаскин Г.В.
Ответчики
МАЛЬЦЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ
Другие
Жихарева Т.Г.
Максимова
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Курдюкова Елена Геннадьевна
Статьи

111

Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
19.09.2017Передача дела судье
09.10.2017Судебное заседание
09.10.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее