Дело № 10-4696/2017 Судья Зимин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 09 октября 2017 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,
судей Курдюковой Е.Г. и Багаутдинова М.С.,
при секретаре Кузевановой А.В.,
с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,
осужденного Мальцева А.А.,
адвоката Максимовой В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальцева А.А. и его защитника - адвоката Жихаревой Т.Г. на приговор Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2017 года, которым
МАЛЬЦЕВ Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 31 мая 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19 января 2017 года по 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденного Мальцева А.А. и адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мальцев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО36 ФИО18., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда о том, что смерть потерпевшей наступила в результате его действий. В обоснование своей позиции указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО37 ФИО19. наступила от повреждений на теле (в области грудной клетки), механизм образования которых достоверно не установлен; он же признает, что наносил удары потерпевшей лишь в голову, с незначительной силой. При этом отмечает, что его <данные изъяты> в силу возраста и состояния здоровья неоднократно падала, и травму груди могла получить в результате падений. Просит учесть, что поведение ФИО38 ФИО20. в последние месяцы было неадекватным, она забывалась, не помнила время суток, не узнавала знакомых, путала его имя, что его раздражало, и стало поводом для нанесения ей побоев. Считает, что причиненные им <данные изъяты> в области головы телесные повреждения, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы должны быть квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и <данные изъяты>., поскольку очевидцами происшедшего они не являлись. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> посещали сотрудники социальной службы и участковый, которым она о побоях не сообщала. Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное наказание. При назначении наказания просит учесть его возраст, составляющий 54 года, а также то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоял, жалоб участковому на него не поступало.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Мальцеву А.А. наказания. В обоснование своей позиции просит учесть конкретные обстоятельства происшедшего, указывает, что ее подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном. Обращает внимание на немолодой возраст Мальцева А.А., состояние его здоровья, другие данные о его личности, приведенные в приговоре. Ссылается на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. С учетом изложенного, просит приго-
вор изменить, смягчить назначенное Мальцеву А.А. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.
Выводы суда о виновности Мальцева А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.
Так суд правильно положил в основу приговора явку с повинной Мальцева А.А., из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически наносил удары своей матери ФИО39 ФИО21. из-за ее неадекватного поведения, которое его злило; ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 ФИО22. стало плохо, поэтому он вызвал скорую помощь, которая констатировала ее смерть (л.д. 112-113).
Вышеназванный документ суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Из содержания явки с повинной следует, что она написана добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
Кроме того сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются с показаниями Мальцева А.А., данными в качестве подозреваемого, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неадекватного поведения своей <данные изъяты>, он трижды избивал ее, каждый раз наносил не менее 5 ударов руками по голове и телу; удары наносил с достаточной силой, слышал как она стонала, испытывая от полученных повреждений боль; ДД.ММ.ГГГГ он вновь разозлился на неадекватное поведение <данные изъяты>, и, когда она сидела в кресле, нанес ей не менее пяти ударов руками по голове и лицу; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стала жаловаться на плохое самочувствие, он вызвал скорую помощь, которая констатировала ее смерть (л.д. 121-123).
В ходе проверки показаний на месте Мальцев А.А. подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее трех раз избивал ФИО52 ФИО23., нанося последней множество ударов по голове и телу; после чего продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ нанес сидящей в кресле <данные изъяты> не менее пяти ударов руками по голове и лицу (л.д. 124-130).
Вышеизложенные показания Мальцева А.А. обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из содержания протоколов следует, что перед допросом Мальцеву А.А. разъяснялись права, в том числе
право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколами следственных действий Мальцев А.А. был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Мальцева А.А. и его защитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, в исследованных документах отсутствуют.
О достоверности данных показаний свидетельствует тот факт, что они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
В частности, они подтверждаются:
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что в 2016 году стала замечать синяки на теле ФИО41 ФИО24.; последняя рассказывала ей, что ее избивает <данные изъяты>; говорила, что боится его, опасается за свою жизнь; ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО53 ФИО25. в последний раз, она выглядела плохо, не кушала, самостоятельно не передвигалась, на ее лице и открытых участках тела имелись кровоподтеки; Мальцева А.А. характеризует с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртным, не работающего (л.д. 60-64);
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым с декабря 2016 года он неоднократно видел на лице соседки ФИО42 ФИО26. следы побоев, слышал, как Мальцев А.А. избивает свою <данные изъяты>; разговаривал с Мальцевым А.А. по этому поводу, последний в пьяном виде завил, что вообще всех убьет; Мальцева А.А. характеризует с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, живущего на пенсию своей <данные изъяты> (л.д. 70-73);
- показаниями свидетеля ФИО43 ФИО54., пояснившей, что в середине декабря 2016 года она посещала бывшего супруга - Мальцева А.А., проживающего вместе с <данные изъяты> - ФИО44 ФИО27.; на лице ФИО45 ФИО28. заметила синяки, догадывалась, что их причинил Мальцев А.А.
- протоколами осмотра места происшествия и трупа, в которых зафиксирован факт обнаружения трупа ФИО46 ФИО29. со следами телесных повреждений (л.д. 12-17, 18);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО47 ФИО30. наступила в результате <данные изъяты>
<данные изъяты>д.79-100);
- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, подтвердившего свои выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и пояснившего, что имеющиеся у ФИО48 ФИО31. телесные повреждения, вошедшие в комплекс травмы груди, от которой наступила смерть потерпевшей, расположены по разным анатомическим линиям, поэтому их образование не характерно при падении с высоты собственного роста (л.д.223, 223-оборот).
Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Приведенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, результатами экспертиз и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора Мальцева А.А. свидетелями ФИО8 и ФИО13 в судебном заседании установлено не было, сам осужденный таких оснований не приводит.
Суд обоснованно согласился с выводами эксперта, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном учреждении.
Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опровергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.
Суд исключил возможность причинения Мальцевым А.А. вреда здоровью потерпевшей в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) ввиду отсутствия со стороны ФИО49 ФИО32. каких-либо действий, которые могли спровоцировать у осужденного возникновение подобного состояния, длительной психотравмирующей ситуации, а также в связи с нахождением Мальцева А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы представляются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Довод стороны защиты о получении ФИО50 ФИО33. травмы груди, явившейся причиной смерти, в результате падения, также проверялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.
Как правильно указано в приговоре, данный довод опровергается показаниями самого Мальцева А.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он неоднократно (в различные промежутки времени) наносил множественные удары руками как по голове, так и по телу потерпевшей. Эти его показания согласуются с вышеизложенными выводами судебно-медицинской экспертизы в части локализации, давности и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных на потерпевшей, которые не характерны для повреждений, возникающих при падении на плоскости.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон, убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Мальцева А.А. на ст. 115 УК РФ полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Мальцева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и правильно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на причинение ФИО51 ФИО34. тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт систематического нанесения множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов. Вместе с тем, отношение осужденного к смерти потерпевшей суд правильно расценил как неосторожное. Мотив совершения преступления установлен - личные неприязненные отношения, вызванные особенностями поведения потерпевшей.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не установлено.
Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Мальцеву А.А. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства, выразившегося в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчающих обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здо-
ровья, а также учитывая наличия постоянного места жительства, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и обоснованно назначил Мальцеву А.А. реальное лишение свободы.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.
Возможность назначения Мальцеву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет, и также не находит оснований для применения к Мальцеву А.А. положений ст. 73 УК РФ.
Ввиду наличия у Мальцева А.А. отягчающего наказание обстоятельства, применение к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ, равно как и возможность изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрена.
Назначенное Мальцеву А.А. наказание является далеким от максимального, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Мальцеву А.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.А. и адвоката Жихаревой Т.Г. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2017 года в отношении МАЛЬЦЕВА Александра Анатольевича оставить без
изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жихаревой Т.Г. - без удовлетворения.