Решение по делу № 33-4903/2023 от 06.04.2023

Судья Чурюмов А.М. Дело № 33-4903/2023

УИД № 34RS0038-01-2022-001009-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-634/2022 по иску Долгова Н. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об установлении факта осуществления трудовой деятельности, включении периода работы в трудовой стаж

по апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгова Н. В. к <.......> об установлении факта осуществления трудовой деятельности, включении периода работы в трудовой стаж – удовлетворить частично. Установить факт трудовой деятельности Долгова Н. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <.......>

Обязать <.......> включить период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <.......> в страховой стаж Долгова Н. В..

Обязать <.......> Долгову Н. В. перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Бочкареву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – по доверенности Корнеева А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгов Н.В. обратился в суд с иском к <.......> об установлении факта осуществления трудовой деятельности, включении периода работы в трудовой стаж.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <.......> <.......> не учли данные периоды работы, ссылаясь на то, что указанные записи внесены с нарушениями требований Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162: отсутствует дата и номер основания внесения записи об увольнении. Учитывая то обстоятельство, что в трудовой книжке истца указаны все периоды работы, исключение спорных периодов из трудового стажа не правомерно.

Просил установить факт осуществления им трудовой деятельности в <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж периоды работы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать <.......> произвести перерасчет пенсии с учетом периодов работы в <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года произведена замена ответчика <.......> на его правопреемника ОСФР по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгов Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем государственной пенсии по старости в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

На основании заявления истца с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на пенсию по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1

<.......> социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии в общий трудовой стаж истца для определения размера пенсии не учтены были следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> так как указанная запись внесена с нарушением требований Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162, на титульном листе трудовой книжки <.......> дата рождения Долгова Н.В. указана как <.......>.р., а также отсутствует дата и номер основания внесения записи об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данный период отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии решения о назначении пенсии с указанием периодов, которые зачтены в стаж для назначения пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долгова Н.В. направлен ответ <.......> содержащий информацию о получаемых истцом выплатах, порядке назначения и исчисления размера пенсии по старости, включенных в страховой стаж для определения права на пенсию периодах работы и иной деятельности, а также периодах работы, не учтенных в общий трудовой стаж.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта осуществления трудовой деятельности в <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включению в страховой стаж указанного периода работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления данной трудовой деятельности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта осуществления трудовой деятельности в <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включению в страховой стаж указанного периода работы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период был включен пенсионным органом в страховой стаж истца при назначении пенсии.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта осуществления трудовой деятельности в <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включению в страховой стаж указанного периода работы, и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии истца с учетом данного периода, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой книжкой истца и справкой о заработной плате, выданной <.......> подтверждается факт работы истца в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В пункте 10 Правил от 02 октября 2014 года № 1015 указано, что в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил, которым в пункте 11 отнесена трудовая книжка установленного образца.

Как следует из трудовой книжки <.......>, Долгов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал инженером-дозиметристом в <.......>

Согласно справке о заработной плате, выданной за подписью главного бухгалтера и генерального директора <.......> Долгову Н.В. с <.......> по <.......> была начислена заработная плата, в том числе, за <.......> в размере <.......> рублей.

Истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, спорный период его трудовой деятельности имел место после регистрации Долгова Н.В. в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении стажа Долгова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предоставленные в отношении Долгова Н.В. работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения недостоверны, поскольку опровергаются иными документальными сведениями о трудовой деятельности истца в спорный период (трудовая книжка, справка о заработной плате).

При таком положении, поскольку неисполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению и предоставлению документов в ПФР не должны лишать истца права на заработанную пенсию, поскольку в спорные периоды истец фактически осуществлял трудовую деятельность, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о включении спорного периода работы истца в страховой стаж и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода. Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету, включение данного периода работы в страховой стаж истца, повлечет увеличение размера пенсии истца.

Доводы ответчика, о том, что основания производить перерасчет пенсии истцу отсутствуют, так как Долгов Н.В. с соответствующим заявлением не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с положениями пункта 48 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н (утратили силу с 01.01.2022), перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях» и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии. Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 49 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н).

Таким образом, вышеуказанные положения пенсионного законодательства предусматривают, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов.

Как усматривается из материалов пенсионного дела Долгова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии и при этом им были представлены, в том числе, справки о заработной плате, выданные <.......> однако, данные справки не были приняты ответчиком и возвращены истцу.

Таким образом, право истца на перерасчет размера пенсии с учетом включенных судом в страховой стаж дополнительных периодов трудовой деятельности, возникнет с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ОСФР по Волгоградской области обязанности произвести Долгову Н.В. перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

дополнить резолютивную часть решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года указанием о возложении на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обязанности произвести Долгову Н. В. перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: