Решение по делу № 1-148/2023 от 30.11.2023

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           с.Петропавловка                                                               19 декабря 2023 года

    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО13, ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, а также на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, не официально работающего строителем, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении от административного здания ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 После чего, с найденной банковской картой банка ПАО «Сбербанк» ФИО2 направился в магазин ТГ «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес>, где перепутав вышеуказанную банковскую карту, произвел платеж найденной банковской картой: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут, приобретя товар на сумму 728 рублей в магазине ТГ «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В этот момент, у ФИО2, предполагающего, что на указанной найденной банковской карте могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью использования в личных нуждах, заведомо знающего о возможности рассчитываться в торговых точках, приобретая товар при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода четырехзначного PIN-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем неправомерного списания денежных средств, а именно денежных средств с банковского счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя Свидетель №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, взяв вышеуказанную банковскую карту, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» БИК №, ИНН № КПП №, расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, а также осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат и являются для него чужими, что он завладевает ими незаконно и безвозмездно, с целью тайного хищения денежных средств, направился на автозаправочную станцию АЗК «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где совершил платеж с указанной банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут, приобретя товар на сумму 999,50 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат и являются для него чужими, что он завладевает ими незаконно и безвозмездно, находясь в кафе «Уряал», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, попытался совершить покупку с указанной банковской карты на сумму 700 рублей и 200 рублей, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО2 в период времени с 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» БИК №, ИНН №, КПП № расположенном по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1727 рублей 50 копеек, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1727 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал с сыном в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» на прием к врачу. После приема у врача он с сыном направился на парковку к своей машине. На земле он увидел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» со знаком бесконтактного способа оплаты, номер и имя не помнит. Он поднял карту, вокруг никого не было, хотел вернуть владельцу, разместить объявление в приложении «Вайбер», однако, он это не сделал, так как торопился домой. Взял карту, положил ее в карман, после чего они сели с сыном в машину и направились в магазин «Абсолют» по <адрес>. Находясь в магазине, он купил сигареты «Винстон» в количестве 4 пачек, на кассе расплатился банковской картой, которую нашел. Ему было известно, что банковской картой можно оплатить за покупки в магазинах бесконтактным способом, то есть, приложив карту к терминалу, без ввода пин-кода. На тот момент он перепутал банковскую карту с картой банка ПАО «Сбербанк» своей супруги. Расплатился за покупки путем прикладывания к терминалу, оплата прошла успешно, время было 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он понял, что на балансе найденной карты имеются денежные средства, решил их потратить на личные нужды. Далее, после магазина они направились на заправочную станцию <адрес>, где по найденной им банковской карте он приобрел бензин объемом 19 литров на сумму 999 рублей 50 копеек, время было 09 часов 16 минут 14.11.2023    года. Расплачивался за бензин он путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин-кода. После успешной оплаты они направились в кафе «Уряал», где он, зная, что у него имеется найденная банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с денежными средствами на балансе, решил оплатить за еду этой картой. Он сделал заказ, приложил карту к терминалу, однако, платеж на сумму 700 рублей в 09 часов 25 минут не осуществился, далее он повторил попытку во второй раз, но на сумму 200 рублей в 09 часов 27 минут, но платеж также не осуществился. Затем он сам расплатился за заказ своими денежными средствами и уехал домой, выбросил банковскую карту по пути по автодороге, так как понял, что на балансе закончились денежные средства, и она ему больше стала не нужна. Ущерб, причиненный в результате кражи, он возместил полностью (л.д.62-65).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 указал место, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», возле здания ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Далее ФИО2 пояснил, что по найденной карте совершил оплату в магазине ТЦ «Абсолют» по адресу: <адрес>, где ФИО2 в вино-водочном отделе указал на кассу с терминалом, где приобрел товар (сигареты) по найденной карте. После совершения покупок ФИО2 пояснил, что направился на АЗС «Роснефть» по <адрес>, где совершил покупку бензина по найденной банковской карте. Далее, после покупки ФИО2 пояснил, что направился в кафе «Уряал» по <адрес>, где попытался совершить покупки по найденной карте, но оплата не прошла, так как на балансе не было достаточно денег. Место, где он нашел карту, находится в юго-восточном направлении от здания ЦРБ (л.д.69-77).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В настоящее время ущерб, причинённый Потерпевший №1, он возместил в полном объеме, а также принес свои извинения. Он знал, что похищенная банковская карта ему не принадлежит, что он тем самым совершает преступление (л.д.83-85).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось. Причиненный ущерб полностью возместил, также в счет возмещения морального вреда передал потерпевшей Потерпевший №1 10000 рублей, извинился перед потерпевшей,

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью приехала в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» для прохождения медицинской комиссии. Так как ее дочь захотела попить воды, то со своей банковской картой Сбербанк она пошла до киоска, на данной карте находились денежные средства в размере около 2000 рублей. Когда примерно через 10 минут дочь вернулась обратно в больницу, она сообщила, что потеряла свою банковскую карту по дороге от киоска до больницы. Также дочь ей сообщила, что в приложении «Сбербанк» она обнаружила, что с ее банковской карты происходят списания денежных средств в магазине «Абсолют», АЗС, а также неудачная попытка списания денежных средств в кафе «Уряал». После чего они с дочерью направились до киоска, но карты нигде не было. Затем она обратилась в полицию. Денежные средства, которые находились на карте у ее дочери, принадлежат ей (Потерпевший №1). В результате кражи ей причинен ущерб в размере 1727,50 копеек. В настоящее время материальный ущерб в размере 1727,50 рублей ей в полном объеме возмещен ФИО2, кроме того, в счет возмещения морального вреда она от ФИО2 получила 10000 рублей, он принес ей свои извинения, извинения ею приняты, она простила его, претензий к подсудимому не имеет.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она и ее мама Потерпевший №1 поехали в <адрес> Республики Бурятия на такси для прохождения медицинской комиссии для обучения в школе «Асториум» в <адрес>. Около 09 часов, находясь в больнице, она захотела попить воды, т.к. у них с собой не было воды, она решила сходить до киоска «Хлебушек». У нее имеется своя банковская карта ПАО «Сбербанк» России №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанной карте находились денежные средства в размере две тысячи сто тридцать шесть рублей. Данные деньги принадлежат ее матери, на эти деньги они хотели поехать в <адрес>. После того, как она расплатилась в киоске «Хлебушек» на сумму 32 рубля, банковскую карту положила в левый карман куртки, карман куртки не глубокий, не застегивается. При покупке с ней рядом никого не было. Также когда она возвращалась в больницу, навстречу ей никто не попадался. Предполагает, что она утеряла свою банковскую карту по дороге от киоска «Хлебушек» до больницы по <адрес>. Вернувшись обратно в больницу, примерно через 10 минут она достала свой телефон и увидела списание денежных средств с банковской карты в приложении «Сбербанк» онлайн в магазине «Абсолют» на сумму 728 рублей, АЗС на сумму 999,50 рублей, кафе «Уряал» на сумму 700 и 200 рублей, но в кафе списание не произошло т.к. было недостаточно средств. После чего она сообщила, что утеряла свою банковскую карту по дороге от киоска «Хлебушек» до больницы своей матери. Также сообщила, что на ее телефон в приложении «Сбербанк» онлайн стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств в магазине «Абсолют» на сумму 728 рублей, АЗС на сумму 999, 50 рублей, кафе «Уряал» на сумму 700 и 200 рублей. На карте в общей сумме было 2136 рублей, из них в аптеке она потратила 82 рубля, также после списания денежных средств она перевела 336 рублей своей сестре. После чего они пошли в отдел полиции и ее мама написала заявление (л.д.43-46).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража банковской карты, которой расплатились в ТЦ «Абсолют». Также он пояснил, что у них имеются камеры видеонаблюдения, желает выдать добровольно CDR-диск с камер видеонаблюдения с записью от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что около 09 часов 09 минут мужчина с ребенком совершили покупку. Видеозапись у них показывает не точное время разницей на час назад (л.д.55-58).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь около киоска «Хлебушек» <адрес>, была утеряна банковская карта ПАО Сбербанк, на которой находились денежные средства в размере 2000 рублей, с которой были совершены покупки в «Абсолюте», АЗС, кафе «Уряал» (л.д.3);

согласно рапорту СП ОП ОВО ВНГ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с СП ОП ОВО ВНГ ФИО6 на <адрес> возле ЦРБ <адрес> обратилась за помощью Потерпевший №1, которая пояснила, что утеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства в размере 2000 рублей, с карты были совершены покупки в ТЦ «Абсолют», «АЗС», кафе «Уряал». Данная информация была передана в ОМВД России по <адрес> и были отработаны данные объекты. В результате отработки объектов ТЦ «Абсолют», «АЗС», кафе «Уряал» была установлена личность и телосложение подозреваемого лица. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совместно с СОГ был задержан ФИО2 (л.д.4);

согласно рапорту о/у УУР МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ им был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО2 (л.д.5);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусе голубого цвета. На данном телефоне установлено приложение «Сбербанк», после входа в приложение в историях операций от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие операции: Petpopavlovckayatsrb Petropavlovk RUS 13 Р; ООО Region Servis S Petropavlo RUS 32 P; Petpopavlovckayatsrb Petropavlovk RUS 22 P; Absolyut 16 Petropavlovk RUS 728 P; Rnazk 22 bnp Petropavlovk RUS 999,50 P; Kafe Uryaal Petropavlovk RUS 700 P, отказ недостаточно средств; Kafe Uryaal Petropavlovk RUS 200 P, отказ недостаточно средств. На момент осмотра из истории платежей видно, что совершены покупки на сумму 1727,50 рублей. Со слов участвующих лиц Потерпевший №1, Свидетель №1, данный телефон принадлежит Свидетель №1 На момент осмотра ничего не изымалось (л.д.6-12);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «а». Со слов участвующего лица Свидетель №1, последний раз картой она расплатилась в киоске «Хлебушек», затем направилась в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». На данном участке местности земля покрыта снегом. Слева от киоска «Хлебушек» имеется киоск без названия, который на момент осмотра закрыт, также имеется киоск «Овощи, фрукты», на момент осмотра он открыт, также имеется киоск «Шаурма в лаваше», который на момент осмотра закрыт. Также на данном участке имеется парковка, где стоят автомашины. Справа от киоска «Хлебушек» расположено кафе «Эден», также на данном участке местности имеется тротуарная дорожка. В ходе осмотра ничего обнаружено не было (л.д.13-18);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на диск формата DVD-R изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия (л.д.24-26);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск формата DVD-R. При просмотре файла просматривается запись с видеокамеры, установленной в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия. При просмотре записи с видеокамеры обнаружена обстановка на кассу в вино-водочном отделе вышеуказанного магазина ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 09 минут. На данной видеозаписи просматривается как неустановленное лицо мужского пола, в куртке, шапке, штанах черного цвета, стоит в очереди на кассе. Также с мужчиной находился ребенок мужского пола, в куртке синего цвета. На представленном видеофрагменте видно, что данный мужчина приобретает товар. Со слов участвующего лица ФИО2, на данном видеофрагменте изображен он и его несовершеннолетний сын, при этом ФИО2 поясняет, что на представленном видеофрагменте он расплачивается найденной банковской картой, принадлежащей Свидетель №1 (л.д.27-30);

согласно расписке Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила денежные средства в размере 1727,50 рублей от ФИО2, претензий не имеет (л.д.41);

согласно выписке по счету № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ произведены списания на сумму 728 рублей в Absolyut 16, RZNAK 22 BNP на сумму 999,50 рублей (л.д.49-50, 52).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО2 установлена на основании паспорта (л.д.89), не судим (л.д.90), на учете в РПНД не состоит (л.д.91), на учете в РНД не состоит (л.д.92), МО СП «Оронгойское» характеризуется положительно (л.д.93), зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.94), УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.95).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, выпиской по счету карты, открытой на имя Свидетель №1, согласно которой были совершены операции на сумму 1727,50 рублей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Абсолют», протоколом осмотра записи с видеокамеры, установленной в магазине «Абсолют», где со слов участвующего лица ФИО2, на данном видеофрагменте изображен он и его несовершеннолетний сын, при этом ФИО2 поясняет, что он на представленном видеофрагменте расплачивается найденной банковской картой, принадлежащей Свидетель №1, другими исследованными материалами уголовного дела, которые в целом объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» обоснованно вменен ФИО2, подтверждается исследованными по делу доказательствами. По смыслу закона, квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Для квалификации хищения денежных средств с банковского счета достаточно самого факта перевода или снятия денежных средств, находящемся на счету у потерпевшего, который осуществлен против воли собственника, без его ведома.

Судом достоверно установлено, что в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 открыт банковский счет №. ФИО2 при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода четырехзначного PIN-кода, с банковского счета Свидетель №1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу без ввода пин-кода, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, и таким образом, ФИО2 рассчитался указанной банковской картой в торговых точках <адрес> Республики Бурятия.

Таким образом, Свидетель №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и ФИО2 распорядился находящимися на счете клиента банка – Свидетель №1 денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, путем списания их с банковского счета.

Уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества, поскольку умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение денежных средств совершено ФИО2 путем использования банковской карты без ведома потерпевшей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие одного малолетнего ребенка, а также на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указано в обвинительном заключении), выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, помимо полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в счет возмещения морального вреда она от ФИО2 получила 10000 рублей, положительные характеристики со стороны МО СП «Оронгойское», УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания применяет положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения ФИО2, официально не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также не находя оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства.

Ограничений для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, установленных в ст.53.1 УК РФ суд не установил. Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд также не установил.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств данного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст.76 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с ним, так как ФИО2 возместил причиненный ущерб, также возместил моральный вред, причиненный преступлением, извинился перед ней, извинения ею приняты, претензий к ФИО2 она не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2, его защитник-адвокат ФИО12 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержали, просили освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО14 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в связи с изменением категории преступления относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, извинился перед потерпевшей, потерпевшей его извинения приняты, возместил моральный вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах на основании ст.76 УК РФ, ч.5 п.2 ст.302 УПК РФ подсудимый ФИО2 может быть освобожден от отбывания назначенного наказания.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО12 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 13416 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО12 за защиту интересов ФИО2 в суде за 2 рабочих дня в сумме 4938 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, который на предварительном следствии не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 13416 рублей. Оснований для освобождения ФИО2, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек в сумме 13416 рублей, не имеется, вместе с тем, денежные средства в сумме 4938 рублей, которые являются процессуальными издержками, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 в судебном заседании отказался от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в ходе судебного заседания по назначению, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката в сумме 4938 рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч.4 ст.132 УПК РФ если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Изменить в отношении ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, освободить осужденного ФИО2 на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания.

На основании ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 освобожденным от отбывания наказания, несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 13416 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск формата DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

           Судья:                                 Э.В. Дашинорбоева