Решение по делу № 33-3854/2021 от 22.10.2021

УИД: 04RS0011-01-2019-001620-36

№ 2-26/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3854/2021

Судья Баторова Т.В.

поступило 22 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          17 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лукашевой С.Л. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашевой Светланы Леонидовны в пользу Солоповой Ирины Павловны судебные расходы в сумме 71 020 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Решением Кабанского районного суда г. Улан-Удэ                                  от 14 июля 2020 года исковые требования Лукашевой С.Л. удовлетворены частично. С Солоповой И.П. в пользу Лукашевой С.Л. взыскан ущерб 534542,07 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8545,42 руб. Исковые требования к Бухольцевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года решение Кабанского районного суда от 14 июля 2020 года отменено в части, вынесено новое решение. Исковые требования Лукашевой С.Л. к Солоповой И.П. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С Солоповой И.П. в пользу Лукашевой С.Л. взыскан ущерб в сумме 198183 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 2966 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 5163,66 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

       Обращаясь в суд, Солопова И.П. просит взыскать с Лукашевой С.Л. судебные расходы в размере 78 020,25 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

        Судом постановлено вышеуказанное определение.

        В частной жалобе истец Лукашева С.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения, Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является значительной, у представителя ответчика Солоповой И.П. отсутствуют доказательства, подтверждающие право предоставления юридических услуг ИП Аригуновым А.В., трудовые отношения с представителем Балхаснаевым Р.Р., факт оплаты, а также судом не учтен объем работы, проделанный представителем.

От ответчика Солоповой (Кыштымовой) И.П. на частную жалобу поступили возражения, в которых прост определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

           Частная жалоб рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1                     "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

      Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

       Как следует из материалов дела, решением Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2020 года исковые требования Лукашевой С.Л. удовлетворены частично. С Солоповой И.П. в пользу Лукашевой С.Л. взыскан ущерб 534542,07 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8545,42 руб. Исковые требования к Бухольцевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года решение Кабанского районного суда от 14 июля 2020 года отменено в части, вынесено новое решение. Исковые требования Лукашевой С.Л. к Солоповой И.П. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С Солоповой И.П. в пользу Лукашевой С.Л. взыскан ущерб в сумме 198183 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 2966 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 5163,66 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

       Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы Стопичева М.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Хулугуров В.Г.

      14.02.2020 г. между ИП Аригуновым А.В. и Солоповой И.П. заключен договор оказания юридических услуг.

      Согласно п.1.1 исполнитель принял на себя обязательства обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов) в досудебном порядке и (или) в судебном порядке по делу по иску Лукашевой С.Л. к Солоповой И.П., Бухальцевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причинённого <...> в результате ДТП, произошедшего ... (л.д. 187 том 3).

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя устанавливается за каждое отдельное процессуальное действие. В случае принятия положительного решения на любой стадии дела, в том числе заключения мирового соглашения, размер оплаты исполнителя не может быть менее 50 000 руб. Окончательные расчеты с исполнителем должны быть произведены не позднее 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Оплата по соглашению подтверждена квитанцией приходному кассовому ордеру ... от .... Солоповой И.П. по договору от ... оплачено ИП Аригунову А.В. 78 020,25 руб.

Из акта оказанных услуг от ... следует, что ИП Аригуновым А.В. оказаны, а Солоповой И.П. приняты услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от ..., всего на сумму 73 500 руб. Налоговые платежи и пр. платежи составляю 4520,25 руб. Общая сумма оплаты 78 020,25 руб. (л.д.183 том 3).

       Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Принимая во внимание, объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, относящееся к сложному, а также исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, суд уменьшил оплату услуг представителя до 71020 руб.

       Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право предоставления юридических услуг ИП Аригуновым А.В., а также факт трудовых отношений с представителем Балхаснаевым Р.Р. являются несостоятельными, поскольку между ИП Аригуновым А.В. и представителем ответчика Солоповой И.П. – Балхаснаевым Р.Р. заключен договор поручения от ... (л.д.197) согласно которому ИП Аригунов А.В. поручил Балхаснаеву Р.Р. обеспечить юридическое сопровождение и представление интересов в досудебном порядке и (или) судебном порядке по данному делу.

       Доводы жалобы о том, что судом не учтен объем работы, проделанный представителем не принимаются во внимание, поскольку определенная к взысканию сумма расходов соответствует принципу разумности, объему выполненной представителем работы по делу, заниженной не является, при этом произвольного определения ее размера судом не допущено, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

       Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

         Судья                                                                                     В.Н. Базаров