Решение по делу № 33-6736/2023 от 24.05.2023

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-003912-42

№ 33-6736/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Тригуба Александра Андреевича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Потехиной Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тригуба Александра Андреевича к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям удовлетворить.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: <адрес>Г, бокс №, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400171:5305, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.2400.318.20 от 29.01.2020г. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Тригуба Александра Андреевича неустойку в размере 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1165 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Тригуба Александра Андреевича судебную неустойку в размере 50 рублей в день с 24 января 2023 года до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Тригуба А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2020 года истец заключил с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» договор № 20.2400.318.20 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс 1. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, технологическое присоединение не осуществлено.

Просил обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1705 руб. за период с 20.03.2022 г. по 20.05.2022 г., судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Потехина Н.В. просит решение суда изменить, установить срок исполнения возложенной обязанности - 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, изменить начало срока исчисления судебной неустойки - по истечении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по условиям заключенного договора необходимо было разработать проект для строительства новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документы на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства и другие. Ответчик является территориальной сетевой организацией, затраты которой должны быть экономически целесообразны. С учетом недостатка собственных финансовых средств на реализацию обязательств по договору технологического присоединения, а также размера платы за технологическое присоединение по договору, осуществить строительство объектов электросетевого хозяйства в установленные сроки не представляется возможным. Указывает также на незаконность решения суда и в части взыскания судебной неустойки, ссылаясь на неверный срок её исчисления.

В возражениях на апелляционную жалобу Тригуба А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Сибирь» Киселева А.Г., представителя истца Устинкина П.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

На основании п. 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.6 Порядка, электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 23.01.2023 г. подана в виде электронного образа документа, полученного путем сканирования. При этом апелляционная жалоба подписана представителем ПАО «Россети Сибирь» Потехиной Н.В., а подана представителем ПАО «Россети Сибирь» Киселевым А.Г. посредством электронного документооборота, к жалобе приложен протокол проверки электронной подписи Киселева А.Г.

Между тем, в нарушение указанного выше Порядка, в материалах дела отсутствует протокол проверки электронной подписи представителя ПАО «Россети Сибирь» Потехиной Н.В., подписавшей апелляционную жалобу.

Отсутствие протокола проверки электронной подписи лица, подписавшего апелляционную жалобу, т.е. представителя ПАО «Россети Сибирь» Потехиной Н.В., исключает возможность идентификации лица, подписавшего жалобу, не позволяет установить, что у Потехиной Н.В. электронная подпись является действительной.

При этом протокол проверки подписи свидетельствует о проверке УКЭП ФИО: «электронная подпись корректна, сертификат УКЭП действителен на дату проверки», что в данном случае отсутствует.

При таком положении апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Следовательно, гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Тригуба Александра Андреевича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2023 года.