Решение от 08.12.2020 по делу № 33-8626/2020 от 12.11.2020

Судья Саввина И.А. дело №33-8626/20 (2-76/2020)

УИД 22RS0066-01-2019-002760-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Ильиной Ю.В., Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 года по делу

по иску Балаба О. А. к закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаба О.А., являясь собственником квартиры <адрес> обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании расходов на выполнение строительно-ремонтных работ по устранению недостатков в размере 359 884 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2 185 170 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, расходов по составлению заключения специалиста –12 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указала на обнаруженные в гарантийный период строительные недостатки и отказ ответчика, являющегося застройщиком по договору долевого участия возместить расходы на их устранение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу Балаба О.А. взыскана сумма в счет возмещения расходов на выполнение строительно-ремонтных работ по устранению недостатков в размере 359 884 руб., неустойка за неудовлетворение требований в досудебном порядке по устранению недостатков – 35 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста –12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования – «Городской округ - город Барнаул» в размере 7 448 руб. 84 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при подписании акта приема-передачи квартиры претензий к состоянию квартиры истец не предъявляла. Полагает, что истец осуществляла эксплуатацию квартиры и ее техническое обслуживание в нарушение постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170. Суд не дал оценку тому, как истец провела отделку стен и пола после приема квартиры. Именно отсутствие технического обслуживания системы вентиляции дома ООО УК «Забота» привело к образованию плесени, следов конденсата. Суд не учел, что эксперты сделали выводы без принятия во внимание дополнительно истребованных документов, потому имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. На осмотр квартиры представитель ответчика не вызывался, в связи с чем, имеются сомнения в объективности проведенных вскрытий. Эксперты при осмотре описывают стяжку пола в квартире, которую застройщик не выполнял. Поскольку материалы дела не содержат данных о техническом состоянии исследуемой квартиры, а также блок-секции *** на начало строительства нулевого цикла школы по <адрес>, не представляется возможным определить период возникновения и характеристики ранее имеющихся повреждений в квартире. Установлено, что на ДД.ММ.ГГ бумажные маяки на части трещин штукатурки наружных стен и перегородок в помещениях исследуемой квартиры, помещении подъезда и лестничной клетки блок-секции *** не нарушены, поэтому суд вправе был ограничить ответственность застройщика в размере 30-50%.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлин А.В. настаивал на доводах жалобы, истец Балаба О.А. и ее представитель Кириллов А.С. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, истца и ее представителя, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» (застройщик) и Балаба О.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, по которому дольщик взял на себя обязательства принять участие в долевом строительстве *** этажного кирпичного жилого дома по <адрес> и уплатить стоимость *** квартиры ***, общей площадью *** кв.м на *** этаже блок-секция ***, а застройщик взял на себя обязательства построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщику спорную квартиру.

Цена договора установлена в п.2.2 и составляет 2 185 170 руб.

Расчет за квартиру произведен в полном объеме.

В силу п.3.1.1 данного договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу в собственность готовую к заселению квартиру с выполнением следующих видов работ: штукатурка стен; расшивка швов между плитами; по плитам перекрытий выполняется выравнивающая черновая цементно-песчаная стяжка; установка сантехнического оборудования (ванна, умывальник, унитаз); установка оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профиля, дверей входа; монтаж системы водоснабжения, канализации, отопления; установка отопительных приборов; выполняется разводка электрических сетей.

Застройщик обязан удовлетворить в установленном законодательством порядке требования дольщика в случае ненадлежащего качества переданной ему квартиры, если недостатки качества выявлены в течении гарантийного срока (п.3.1.3 договора).

Гарантийный срок, в течении которого дольщик праве предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в пять лет и исчисляется со дня подписания сторонами акта передачи квартиры (п.6.5 договора).

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> В акте отражено следующее техническое состояние: штукатурка стен; расшивка швов между плитами; по плитам перекрытий выполняется выравнивающая черновая цементно-песчаная стяжка; установка сантехнического оборудования (ванна, умывальник, унитаз); установка оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профиля, дверей входа; монтаж системы водоснабжения, канализации, отопления; установка отопительных приборов; выполняется разводка электрических сетей. Также отмечено, что эффективность работы вентиляции проверена с составлением акта с АКО ВДПО, каналы прочищены. Дольщик претензий к состоянию квартиры после ее осмотра, не имеет. Квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих ее использованию в целях проживания.

ДД.ММ.ГГ проведено обследование квартиры, составлен акт, отражающий выявленные недостатки в прихожей, кухне, детской, спальне.

ДД.ММ.ГГ Балаба О.А. подана ЗАО «СП Алтайстрой» претензия, в которой указаны обнаруженные в процессе эксплуатации квартиры недостатки, с приложением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем, заявитель просила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченную по договору стоимость квартиры, уплатить проценты в соответствии с п.2.4 договора, либо возместить расходы на устранение недостатков в размере 304 441 руб., также расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтайэксперт».

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ *** установлено наличие существенных недостатков, причиной возникновения которых являются некачественные строительные работы блок-секции ***, где расположена спорная квартира, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-строительных работ стоимостью, в ценах на дату проведения экспертизы, 359 884 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, пояснения экспертов, установив факт наличия в спорной квартире недостатков, относящихся к строительным, выявленных в пределах гарантийного срока, взыскал с ответчика расходы на выполнение строительно-ремонтных работ по устранению недостатков.

Кроме того, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, определил ко взысканию неустойку, штраф, применив к ним положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч.2 данной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из ч.7 ст.7 данного Федерального закона следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу изложенных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в том числе, если объект построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, установив, что обнаруженные истцом в течении гарантийного срока недостатки возникли по причине нарушения технологии, нормативных требований строительно-ремонтных работ многоквартирного дома, суд обосновано пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Ссылка на то, что при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ претензии к состоянию квартиры не предъявлялись, учитывая, что недостатки обнаружены истцом и об их устранении путем возмещения расходов заявлено в пределах гарантийного срока, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются. Как поясняла истец в суде недостатки появились в течении первого года, трещины шли с ДД.ММ.ГГ, а то, что промерзает стена они увидели в ДД.ММ.ГГ Акт обследования квартиры, в котором зафиксированы недостатки, выявленные истцом, составлен ДД.ММ.ГГ, с претензией к ответчику истец обратилась в ДД.ММ.ГГ, обосновав свои требования заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ ***.Объем недостатков, причина их возникновения, стоимость работ по их устранению установлена судом с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, признанное судом достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, пояснениям экспертов, допрошенных судом первой инстанции. Данные доказательства оценены судом в своей совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки доводы жалобы не содержат.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем отобрана подписка. Эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы экспертов основаны на изучении представленных материалов настоящего гражданского дела, относящихся к предмету исследования, осмотре квартиры, сопоставлении полученных результатов. Данное заключение, а также компетентность экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

После проведения исследования эксперты пришли к категоричному выводу о причинах возникновения обнаруженных недостатков в спорном жилом помещении – строительный брак, допущенный при строительстве. Так, основной причиной образования трещин цементно-песчаной стяжки полов, трещин в штукатурном слое и кирпичной кладке наружных стен и перегородок, разрушения заделки стыков плит перекрытия является неравномерная осадка грунтов основания, фундаментов и соответственно вышерасположенных конструкций. На образование трещин штукатурного слоя по верху перегородки между кухней и жилой комнаты спорной квартиры также оказало влияние выполнение зазора шириной 40-50 мм между данной перегородкой и плитой перекрытия вспененным пенополистиролом. Имеющиеся дефекты оказывают влияние на ухудшение технического состояния квартиры, условий ее эксплуатации, классифицированы как существенные, их устранение возможно путем проведения ремонтно-строительных работ.

Доказательств того, что причиной возникновения недостатков является нормальный износ объекта долевого строительства, нарушений обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

В частности, заявляя о том, что истец осуществляла эксплуатацию квартиры и ее техническое обслуживание в нарушение постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, доказательств этому ответчику не представил. Экспертное заключение таких выводов не содержит. Бездоказательна ссылка истца на ненадлежащий ремонт спорного объекта недвижимости, в том числе на работы по отделке стен и пола.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. В связи с чем при не доказанности их наличия оснований для освобождения застройщика от несения ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

Доказательств того, что именно действия ООО УК «Забота» по техническому обслуживанию системы вентиляции дома привело к образованию плесени, следов конденсата, материалы дела не содержат.

Экспертами указано, что причиной образования следов конденсата, плесени на кухне со стороны лестничной клетки является ненадлежащая работа системы вентиляции лестничной клетки блок-секции ***. Вместе с тем, определить соответствие данного канала системы вентиляции проектному положению и причины поступления холодного воздуха в блок-секции *** не представилось возможным, в связи с непредставлением проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира.

Так, экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов: архитектурно-строительных чертежей проектной документации на устройство системы вентиляции блок-секции ***. Судом направлены соответствующие запросы как ответчику, так и ООО УК «Забота». Последним сообщено, что истребуемые материалы застройщиком не передавались. Застройщик проектной документации не представил, указав на необходимость ее запроса в ООО «Концепт». Согласно справке помощника судьи от ДД.ММ.ГГ в ходе телефонного разговора директор ООО «Концепт» пояснил, что проектная документация по дому в их организации не сохранилась, поскольку архив уничтожен по истечении 10 лет.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена по представленным на исследование материалов, что не свидетельствует о необоснованности содержащихся в ней выводов, учитывая реализованное экспертами право по запросу дополнительных документов для исследования (ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), запрос данных документов судом и их не предоставление, в том числе и ответчиком.

Соответственно основания, предусмотренные ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, учитывая, что запрашиваемые экспертами документы для дополнительного исследования так и не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работы по устранению дефектов вентиляции в экспертный расчет не включены.

Оснований полагать о том, что недостатки возникли в связи с работами по строительству нулевого цикла школы по <адрес>, не имеется.

Из заключения экспертизы следует, что данные работы производились в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, первые недостатки в виде трещин появились, как пояснила истец, в ДД.ММ.ГГ, мелкие паутинки в ДД.ММ.ГГ, то есть до проведения указанных работ. При этом эксперты отметили, что установить могло ли повлиять на дальнейшее развитие имеющихся дефектов исследуемой квартиры проведение работ по устройству нулевого цикла школы по <адрес> не представилось возможным в виду отсутствия необходимых документов. Однако, проводя анализ имеющихся материалов, результатов осмотра, они указали, что при условии качественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома какое-либо воздействие на ухудшение технического состояния конструкций исключено, поскольку основание и фундаменты здания должны обеспечивать восприятие существующих нагрузок, исключать возникновение осадок, просадок.

Ссылка на то, что бумажные маяки, установленные на стенах и перегородках ДД.ММ.ГГ, на дату исследования не нарушены, основанием для ограничения ответственности застройщика не является, поскольку достоверно установлено, что обнаруженные дефекты стоят в прямой причинно-следственной связи с некачественными строительными работами застройщика.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <ФИО1> пояснил, что сама по себе плитка так бы не треснула, треснуло основание на котором она уложена, что вызвано деформацией конструкции. Перегородка между комнатой и кухней просто запенена. По этой перегородке идут трещины с обеих сторон, то есть она надлежащим образом не зафиксирована.

То что, эксперты не произвели вызов представителя ответчика для осмотра спорного объекта, во внимание не принимается, поскольку это на правильность и обоснованность выводов заключения не влияет.

Обнаруженные дефекты зафиксированы экспертами путем их фотографирования. Иных доказательств по результатам осмотра квартиры, в том числе вскрытия вентиляции, со сведениями, противоречащими данным отраженным в экспертном заключении, ответчиком не представлено. Кроме того в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что таким образом нарушены его процессуальные права. О проведении экспертизы, экспертном учреждении ответчик знал, ему поступали ходатайства о предоставлении дополнительных документов, оплачена экспертиза, что не препятствовало ему узнать время и дату осмотра квартиры.

Более того, для проверки доводов апелляционной жалобы, судом запрошена у экспертного учреждения информация об извещении сторон об осмотре объекта, что зафиксировано в телефонограмме от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение данного запроса представлен документ, подтверждающий направление ответчику извещения о дате проведения экспертного осмотра спорной квартиры, который принимается судебной коллегией, поскольку направлен на проверку доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

В экспертном заключении эксперты описывают цементно-песчаную стяжку пола. Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ следует, что застройщиком произведена выравнивающая цементно-песчаная стяжка пола. Доказательств того, что эксперт описывает иную стяжку, которую застройщик не выполнял, не представлено.

Вместе с тем, обращает на себя внимание неверное применение судом норм материального права при расчете неустойки.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 633 395 ░░░. 84 ░░░. (359 884 ░░░.*1%****).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>