Решение по делу № 12-78/2022 от 24.01.2022

Дело № 12-78/2022

92RS0002-01-2021-005033-37

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года                                        город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя                 Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 Лысака С.Н. на постановление и.о. заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Старковой Ж.В., межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств от 26.08.2021 о привлечении юридического лица ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Старковой Ж.В., межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств от 26.08.2021 ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях (бездействии) юридического лица состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица Зыков В.А., доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.05.2019 на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя возложена обязанность по регистрации права на ряд гидротехнических сооружений, а также совершить ряд организационных и технических мероприятий в отношении данных объектов.

Представитель Зыков В.А. факт неисполнения вышеуказанного требования в добровольном порядке подтвердил, при этом указав, что ФИО7 не обязан выполнять решение суда, так как собственником гидротехнических сооружений не является и в бюджете города Севастополя денежные средства на реализацию вышеуказанных мероприятий не заложены. Кроме того, указал на то, что умысла на неисполнение решения суда у Департамента не было.

Представитель УФССП России по Севастополю капитан внутренней службы Галета П.В. просил в удовлетворении заявленной жалобы отказать. При этом указав, что постановление о наложении административного штрафа является законным и обоснованным.

Подателем жалобы требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера в установленный срок не исполнено, следовательно, в его бездействии усматривается вменённый состав административного правонарушения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 02.09.2019 в отношении должника ФИО7 ФИО7 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – требования неимущественного характера, которые согласно исполнительному листу от 27.05.2019 серия ФС № 025444389, выданному на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.05.2019, заключаются в возложении на ФИО7 обязанности по регистрации права на ряд гидротехнических сооружений, а также совершить ряд организационных и технических мероприятий в отношении данных объектов.

Постановлением от 02.09.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019 с природных ресурсов и экологии города Севастополя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Одновременно этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до 29.10.2019.

Затем на основании требования должнику в срок до 30.04.2021 надлежало сообщить о принятых мерах по исполнению решения суда.

После, на основании требования должнику в срок до 18.07.2021 надлежало сообщить о принятых мерах по исполнению решения суда. Данное требование получено должником 05.07.2021. Департамент данным документом также извещен о том, что ФИО7 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По состоянию на 26.08.2021 документального подтверждения исполнения требования исполнительного документа Департаментом не предоставлено.

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем Галета П.В. в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 26.08.2021 Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит, что выводы должностного лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в обжалуемом постановлении о наличии в действиях Департамента состава инкриминируемого правонарушения обоснованны, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Департаментом не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, из материалов дела не усматривается, что Департаментом совершались какие-либо действия для добровольного исполнения судебного акта.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что Департамент в адрес суда, вынесшего судебный акт с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и (или) с письмом в адрес службы судебных приставов-исполнителей об отложении исполнительных действий не обращался.

Подтверждения совершения иных юридически значимых действий, направленных на исполнение решения суда, и доказательств невозможности его исполнения, по делу не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие финансирования не является основанием, исключающим административную ответственность органа исполнительной власти в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенные на органы исполнительной власти законом, а затем и судебным решением, обязанности не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Кроме того, суд обращает внимание, что Департаментом не предоставлено доказательств, что им совершались действия, направленные на финансирование мероприятий, указанных в исполнительном документе.

Доводы представителя подателя жалобы о том, что Департаментом совершено правонарушение в отсутствии умысла, отклоняются, поскольку не исключает наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и не освобождает от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В данном случае форма вины на правильность квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не влияет и административная ответственность, установленная за его совершение, в зависимости от формы вины не дифференцирована. Юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами административного органа о виновности Департамента в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления административного органа и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Старковой Ж.В., межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств от 26.08.2021 о привлечении юридического лица ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица Лысака С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                      У.С. Григорьева