Решение по делу № 33-393/2017 от 19.01.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Блейз И.Г.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

13 февраля 2017 года                            Дело №33-393/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Кравченко Д.А.

при участии:

П.Т.П.,

К.М.Ю.,

К.Т.А.,

Т.Г.И.,

представителя истцов: Ш.А.А.,

представителей ответчика: Б.Н.В., А.А.И.,

представителя третьего лица: П.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Г.И., П.Т.П., В.В.М., К.Т.А., К.М.Ю., У.В.Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года по делу №33-393/17 (№2-3751/2016)

по иску Т.Г.И., П.Т.П., В.В.М., К.Т.А., К.М.Ю., У.В.Л.

к Товариществу собственников недвижимости «Объединение Кесаева 14»,

третье лицо: Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя

о признании решений общего собрания собственников помещений от 20 марта 2016 года недействительными,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года Т.Г.И., П.Т.П., В.В.М., К.Т.А., К.М.Ю., У.В.Л. обратились в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Объединение Кесаева 14» (далее – ТСН «Объединение Кесаева 14»), в котором просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 20 марта 2016 года недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что общее собрание созвано непосредственного правлением ТСН «Объединение Кесаева 14», которое, по мнению истцов, является нелегитимным, так как регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена на основании решений общего собрания ТСН «Объединение Кесаева 14», которые в последующем признаны незаконными. Кроме того повестка дня общего собрания не могла содержать вопросы о подтверждении способа управления многоквартирным домом, решений общего собрания членов ТСН «Объединение Кесаева 14», оформленных протоколом от 14 декабря 2014 года, так как указанные решения признаны незаконными судебным актом, вступившим в законную силу. В связи с тем, что устав ответчика не может считаться принятым и правомерным, способ управления домом не выбран, аккумулирование денежных средств фонда капитального ремонта не может осуществляться на счёте ТСН «Объединение Кесаева 14», вследствие чего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 4-10 вопросам повестки дня являются недействительными. Также, при регистрации участников общего собрания не были проверены документы, удостоверяющие личность участников общего собрания собрания, документы, подтверждающие наличие права собственности, в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, отсутствовали доказательства надлежащего извещения лиц, не участвовавших при проведении собрания, за часть собственников помещений голосовали представители, доверенность на имя которых была удостоверена председателем правления ТСН «Объединение Кесаева 14» - неуполномоченным лицом, и являются ничтожными. Указанное выше не позволяет установить наличие или отсутствие на оспариваемом собрании кворума, является нарушением статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо указанного истцы обращают внимание на то, что протокол общего собрания в период его проведения не велся, а был составлен после его проведения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель истцов, представитель третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждается, что Т.Г.И. на праве собственности принадлежит квартира №, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.26-27), В.В.М. – квартиры №, №д, (т.1, л.д.28-29), К.Т.А. – квартира № (т.1, л.д.30-31), К.М.Ю. – квартира № (т.1, л.д.32), У.В.Л. – квартира № (т.1, л.д.33-34).

19 января 2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Севастополя осуществлена государственная регистрация юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Объединение Кесаева 14», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 34 №, выданным 20 января 2015 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №А/2014 от 20 января 2015 года. Председателем правления указана Б.Н.В. (т.2, л.д.1-2,10).Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2015 года решения общего собрания членов ТСН «Объединение Кесаева 14», отраженные в протоколе № от 14 декабря 2014 года, об избрании правления ТСН «Объединение Кесаева 14», принятии устава товарищества, создании ревизионной комиссии, утверждении сметы на 2015 года, признаны незаконными. Данным решением суда установлено, что при проведении общего собрания не присутствовали все собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, в связи с чем нарушен порядок проведения общего собрания, а также порядок принятия устава ТСН «Объединение Кесаева 14».

Протокольным решением общего собрания ТСН «Объединение Кесаева 14» (протокол № от 06 сентября 2015 года) подтверждены решения общего собрания членов ТСН «Объединение Кесаева 14», принятые ранее и оформленные протоколом № от 14 декабря 2014 года, в том числе, решения о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации учредительных и регистрационных документов ТСН «Объединение Кесаева 14», утверждении устава юридического лица в новой редакции с учетом поправок, избрании правления ТСН «Объединение Кесаева 14», избрании председателем правления ТСН «Объединение Кесаева 14» Б.Н.В., избрании ревизионной комиссии, подтверждении местонахождения юридического лица, утверждении действий председателя правления ТСН «Объединение Кесаева 14» Б.Н.В. (т.2, л.д.17-18). Указанное решение общего собрания ТСН «Объединение Кесаева 14» в установленном порядке не оспорено и не отменено, является действующим.

09 марта 2016 года на заседании правления ТСН «Объединение Кесаева 14» принято решение, отраженное в протоколе №, которым предписано организовать и провести внеочередное собрание собственником многоквартирного дома № по <адрес>, 20 марта 2016 года в 11 час. 00 мин., согласно утвержденной повестке дня (т.2, л.д.19).

20 марта 2016 года с участием истцов Т.Г.И., П.Т.П., В.В.М., К.Т.А., К.М.Ю. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Севастополе, по результатам которого приняты решения по вопросам 1-14 повестки дня, утвержденной правлением ТСН «Объединение Кесаева 14» 09 марта 2014 года (т.2, л.д.4-9).

Несостоятельными признаются судебной коллегией доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что внеочередное собрание созвано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия правления ТСН «Объединение Кесаева 14» подтверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 06 сентября 2015 года, запись о государственной регистрации ТСН «Объединение Кесаева 14» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена, юридическое лицо, в установленном действующим гражданским законодательством порядке, не прекращено.

Касательно указаний истцов на то, что в повестку дня не подлежали включению вопросы о подтверждении способа управления многоквартирным домом, решений общего собрания членов ТСН «Объединение Кесаева 14», оформленных протоколом от 14 декабря 2014 года, поскольку указанные решения признаны незаконными решением суда, вступившим в законную силу, судебная коллегия отмечает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат ограничений по кругу вопросов повестки дня общего собрания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2016 года такие ограничения также не установлены.

Отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные утверждения заявителей о недействительности решений общего собрания, принятых по вопросам 4-10 повестки дня касательно формирования фонда капитального ремонта дома № по <адрес> на специальном счете ТСН «Объединение Кесаева 14», поскольку ответчик - юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен, в предусмотренном законом порядке не ликвидирован, является действующим, способ управления многоквартирным домом, подтвержденный протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 06 сентября 2015 года, не изменен.

При этом не находят своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются представленными в материалы дела списками собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании 20 марта 2016 года (т.1, л.д.181-183), реестром собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с указанием общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику (т.1, л.д.184-185), списком собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании 20 марта 2016 года, с указанием общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников, принявших участие в общем собрании (т.1, л.д.186-188), ссылки истцов на невозможность установить наличие кворума для проведения общего собрания.

Приведенными выше документами подтверждается, что кворум общего собрания имелся, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в его проведении приняли участие 63 участника, площадь помещений в собственности 6703,17 кв.м., что составляет 80,7%.

Кроме того в апелляционной жалобе истцы ссылаются на отсутствие предусмотренного законом кворума для проведения общего собрания, в связи с тем, что большая часть лиц, принявших участие в общем собрании 20 марта 2016 года, действовала от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании ничтожных доверенностей, удостоверенных предстателем правления ТСН «Объединение Кесаева 14» - Б.Н.В., не имевшей полномочий на совершение указанных действий, фактически на собрании присутствовали 36 собственников.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Б.Н.В. является руководителем юридического лица – председателем правления, полномочия которого подтверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 06 сентября 2015 года. Указанные выводы также находят свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2016 года по делу №33-1908/2016 (т.1, л.д.158-160).

Таким образом, вопреки доводам истцов, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое общее собрание имело установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум, при этом голосование истцов не могло повлиять на принятие решений на оспариваемом общем собрании, а решение не повлекло существенные неблагоприятные последствия для этих лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве надлежащего доказательства письмо Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 16 декабря 2016 год исх.№Ш-3199/353, поскольку уважительность его не представления в суд первой инстанции не обосновано, новое доказательство получено после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года по делу №33-393/17 (№2-3751/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Г.И., П.Т.П., В.В.М., К.Т.А., К.М.Ю., У.В.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                О.И. Жиляева

Судьи                            Т.Р. Лядова

                                Л.В. Володина