Решение от 25.09.2024 по делу № 33-33911/2024 от 16.09.2024

дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <данные изъяты>    25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова С. А. к Администрации городского округа <данные изъяты>, ТУ <данные изъяты> об обязании образовать земельный участок и согласовать схему его расположения, обязании предоставить в собственность земельный участок, третьи лица: Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>

по частной жалобе представителя Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Пахомов С.А. обратился с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, ТУ <данные изъяты> об обязании образовать земельный участок и согласовать схему его расположения, обязании предоставить в собственность земельный участок.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Пахомова С. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании образовать земельный участок и согласовать схему его расположения, обязании предоставить в собственность земельный участок удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ТУ <данные изъяты> отказано.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Копия мотивированного решения направлена участникам процесса посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-<данные изъяты>) копия мотивированного решения получена ответчиком - Администрацией городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.200-201).

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика <данные изъяты>, что подтверждается штампом Мытищинского городского суда на первом листе апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика со значительным пропуском установленного законом срока на ее подачу, при этом никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, равно как и доказательств наличия у ответчика - юридического лица объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

<данные изъяты> представителем ответчика подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого ответчик указал, что копия решения суда получена только <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали, либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суд должен учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика получил извещение о судебном заседании по гражданскому делу на <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д.158).

Ответчик не был лишен возможности получить копию решения суда самостоятельно, а так же ознакомиться с материалами гражданского дела, ознакомится с полным текстом решения на сайте Мытищинского городского суда <данные изъяты>, обратиться в канцелярию суда и получить копию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как уже указывалось выше, копия мотивированного решения получена ответчиком - Администрацией городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждено отчетом об отслеживании

Администрации городского округа <данные изъяты>, указанные в обоснование заявления о восстановлении срока, суда первой инстанции не усмотрел доказательств, свидетельствующих о возникновении для ответчика препятствий, которые не позволили ответчику в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.ст. 321-322 ГПК РФ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчиком меры к своевременной подаче апелляционной жалобы не предпринимались.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда незаконными.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░