Решение по делу № 33-30295/2015 от 27.11.2015

Судья Волкова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что после вступления решения суда в законную силу, <данные изъяты> Н.В. подал кассационную жалобу в Московский областной суд, однако, определением судьи Московского городского суда от <данные изъяты> в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. <данные изъяты> Н.В. ссылался на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился <данные изъяты> Н.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Видновского городского суда <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления истек <данные изъяты>, а заявитель обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ только <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, суд учел то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен <данные изъяты> Н.В. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления <данные изъяты> Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

В частной жалобе <данные изъяты> Н.В. указывает, что время рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления в суде кассационной инстанции не должно учитываться, на данное обстоятельство заявитель ссылается также в заявлении о восстановлении срока.

Между тем, суд принял во внимание, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде, срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ мог быть реализован заявителем после отказа в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского областного суда, однако своим право заявитель не воспользовался.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи