Решение по делу № 1-84/2024 (1-485/2023;) от 15.12.2023

дело №1-84/2024

16RS0045-01-2023-005912-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                                         г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Х.П.Ю.,

защитника-адвоката Л.В. Черновой,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного в ООО «СК Ларус» разнорабочим, судимого:

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. Постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней;

- приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 10 дней,

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Х.П.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

Х.П.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через калитку на территорию участка <адрес>, где руками, путем отжатия пластикового окна, через образовавшийся проем незаконно проник, входящий в жилищный фонд и пригодный для проживания, в указанный <адрес>.

    Далее Х.П.Ю., находясь в указанном доме, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: газовую плиту стоимостью 1500 рублей; 2 газовых баллона, каждый стоимостью по 1500 рублей; 2 спальных мешка стоимостью 2500 рублей; надувной матрас стоимостью 700 рублей; надувной матрас стоимостью 1500 рублей; тонометр стоимостью 1500 рублей; удлинитель на катушке 50 м. стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 14 200 рублей. Своими преступными действиями Х.П.Ю. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

    После чего Х.П.Ю., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Эпизод 2

    Кроме того, Х.П.Ю. в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через калитку на территорию участка <адрес>, путем снятия стекла из деревянной оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник, входящий в жилищный фонд и пригодный для проживания, в указанный <адрес>.

    Далее Х.П.Ю., находясь в указанном <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 упаковки наггетсов, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, 1 упаковку картошки фри стоимостью 100 рублей, 1 банку кофе «Якобс» стоимостью 200 рублей, 1 упаковку конфет «Мерси» стоимостью 400 рублей, 1 упаковку конфет марки «Вдохновения» стоимостью 150 рублей, 2 упаковки «Доширак» стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, 1 ополаскиватель для полости рта «Колгейт» стоимостью 150 рублей, 2 футболки каждая стоимостью по 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 29 000 рублей на общую суму 32 500 рублей. Своими преступными действиями Х.П.Ю. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

    После чего Х.П.Ю., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Эпизод 3

    Кроме того, Х.П.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея единый прямой преступный умысел, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Х.П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, находясь в частном <адрес>, воспользовавшись тем, что Е.М.А. ему доверил настройку планшета и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя планшет принадлежащий Е.М.А., получил доступ к счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Е.М.А., открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № отделении «Банк Татарстан» № расположенном по адресу: <адрес>.

    В указанное время Х.П.Ю. из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением материального ущерба гражданину, используя планшет принадлежащий Е.М.А., вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и тайно похитил денежные средства Е.М.А. со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № в размере 2 000 рублей путем перевода на неустановленный счет банковской карты банка АО «Газпромбанк».

    Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут Х.П.Ю. с единым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением материального ущерба гражданину, используя планшет принадлежащий Е.М.А., вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и тайно похитил денежные средства Е.М.А. со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № в размере 2 500 рублей путем перевода на неустановленный счет банковской карты банка АО «Газпромбанк».

    Далее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут Х.П.Ю. с единым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, используя планшет, принадлежащий Е.М.А., вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и тайно похитил денежные средства Е.М.А. со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № в размере 2 000 рублей путем перевода на неустановленный счет банковской карты банка АО «Газпромбанк».

    Далее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут Х.П.Ю. с единым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, используя планшет, принадлежащий Е.М.А., вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и тайно похитил денежные средства Е.М.А. со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № в размере 2 000 рублей путем перевода на неустановленный счет банковской карты банка АО «Газпромбанк».

    Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Х.П.Ю. с единым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, используя планшет, принадлежащий Е.М.А., вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и тайно похитил денежные средства Е.М.А. со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № в размере 1 000 рублей путем перевода на неустановленный счет банковской карты банка АО «Газпромбанк».

    Своими продолжаемыми преступными действиями Х.П.Ю. причинил Е.М.А. материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, распорядившись указанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

    Подсудимый Х.П.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал и показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, из-за финансовых трудностей он решил незаконно проникнуть <адрес>, чтобы похитить какое – либо имущество или денежные средства. С этой целью он проник, с помощью отжатия оконной рамы руками, в <адрес>, откуда им были похищены: газовая плитка «GRETA», 2 газовых баллона и два надувных матраса. Похищенное имущество он в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

    Далее, он в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, из-за финансовых трудностей, решил незаконно проникнуть в <адрес>, чтобы похитить какое – либо имущество или денежные средства. С этой целью он проник с помощью отжатия оконной рамы руками в <адрес>. В указанном доме он обнаружил денежные средства, одежду и продукты питания, которые похитил и затем распорядился ими по личному усмотрению.

    Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему дедушке Е.М.А., который проживает по адресу: <адрес>, чтобы настроить ему купленный ранее новый планшет. Взяв планшет в руки у него появился умысел похитить у дедушки денежные средства, так как в это время у него были финансовые трудности. Дедушка ему передал тетрадку, в которой были вписаны все его карты и пароли, чтобы он установил приложения и авторизовал там Е.М.А. Пока он настраивал приложения, он через планшет зашел в приложение Сбербанка, и с банковской карты дедушки ПАО «Сбербанк» № перевел на банковскую карту его товарища, данные которого уже не помнит, в банке Газпром, фактически находящейся в его пользовании. Так пока дедушка не наблюдал за ним, он несколькими переводами перевел на свою вышеуказанную карту денежные средства в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в гости к своему деду, взял его планшет и через приложение Сбербанк онлайн тайно похитил путем перевода себе на карту 2500 рублей. На следующий день он в продолжении своего единого преступного умысла, пришел снова к дедушке и уже по отработанной схеме с помощью его планшета перевел себе на карту 2000 рублей. Далее он точно так же из-за возникших финансовых трудностей приходил к дедушке ДД.ММ.ГГГГ и перевел себе 2000 рублей и на следующий день также похитил 1000 рублей. Всего он похитил у дедушки с банковской карты денежные средства в размере 9500 рублей. На сегодняшний день причинённый материальный ущерб Е.М.А. был возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 175-179, 183-188).

Суд находит вину Х.П.Ю. в совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств (эпизод 1):

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок, она зашла в дом и обнаружила, что стекло дома снято с оконной рамы и поставлено возле стены. После того как она зашла в дом, обнаружила, что в доме отсутствуют газовая плита двухкомфорочная с 2-мя газовыми баллонами, 2 спальных мешка и 2 надувных матраца. Таким образом, из <адрес> похитили: газовую плиту, с учетом износа оценивает в 1500 рублей, приобретенную в 2019 году за 3 000 рублей, 2 газовых баллона, оценивает каждый стоимостью по 1500 рублей, приобретенные весной 2020 года за 1 500 рублей, 2 спальных мешка, с учетом износа оценивает в 2500 рублей, приобретенные в 2019 году за 3 000 рублей, надувной матрас, с учетом износа оценивает в 700 рублей, приобретенный в 2019 году за 1000 рублей и надувной матрас, с учетом износа оценивает в 1500 рублей, купленный в конце 2019 года за 2 000 рублей, так же позднее она обнаружила, что пропал тонометр IMZ, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей, купленный за три месяца до кражи за 2 000 рублей. Также из дома похищен удлинитель на катушке 50 м., с учетом износа его оценивает в 1000 рублей. В общей сумме был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей (т.1 л.д. 139-141);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на ее <адрес> путем взлома проникло в <адрес> откуда похитило газовую плиту с двумя газовыми баллонами, 2 спальных мешка и 2 надувных матраса, общей стоимостью 11 700 рублей (т.1 л.д. 136);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления: <адрес> (т.1 л.д. 145-147).

Суд находит вину Х.П.Ю. в совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств (эпизод 2):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется земельный участок с дачным домом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок, после чего положила в комод на втором этаже дома в спальной комнате 29 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда она убиралась дома, деньги находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ, утром она и её супруг уехали на работу. Вечером они вернулись домой не позднее 19 часов 00 минут и обнаружили, что окно у дома находилось в открытом состоянии. После этого они начали проверять наличие вещей в доме и на территории участка. Далее они выяснили, что были похищены продукты питания на общую сумму 1500 рублей, 2 футболки супруга стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей и денежные средства в размере 29 000 рублей, а всего на общую сумму 32 500 рублей (т.1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128-130);

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в <адрес> в период времени с 07 часов 10 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, откуда тайно похитило денежные средства в размере 29 000 рублей, продукты питания общей стоимостью 1080 рублей, две футболки стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб 32 050 рублей (т.1 л.д. 117);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, <адрес> (т.1 л.д. 131-135).

Суд находит вину Х.П.Ю. по эпизодам 1 и 2, установленной дополнительно совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> он работал ДД.ММ.ГГГГ. В отделе по расследованию преступлений находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В процессе расследования преступлений установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений причастен Х.П.Ю. (т.1 л.д. 206-209);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> он работал ДД.ММ.ГГГГ. В его производстве находилось уголовное дело возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из двух домов, расположенных в <адрес> и кражи денежных средств со счета банковской карты. В ходе следствия установлена причастность к совершению данных преступлений Х.П.Ю. В конце ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было направлено прокурору <адрес> в порядке статьи 220 УПК РФ (т.1 л.д. 196-199);

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она участвовала в качестве незаинтересованного лица во время проведения проверки показаний на месте задержанного Х.П.Ю. Далее, Х.П.Ю. рассказал об обстоятельствах хищения имущества (т.1 л.д. 192-195);

    - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: пластилиновый слепок с вероятными следами оружия взлома, упакованный в спичечный коробок с пояснительной надписью, 1 футболка серого цвета с надписью «Nike» на груди, 1 футболка серого цвета с надписью «САНТИМ», в разодранном состоянии, мужские трусы синего цвета, триммер для волос, крем «NIVEA», дезодорант «REXONA men» в корпусе синего цвета, налобный фонарик (т.1 л.д. 200-202, 203, 204, 205).

Суд находит вину Х.П.Ю. в совершении хищения денежных средств у потерпевшего Е.М.А., установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств (эпизод 3):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Е.М.А. являлся ее родным братом, проживал один по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у Е.М.А. ухудшилось состояние здоровья и он стал просить помощи по уходу у Х.П.Ю., который приходил к нему помочь по хозяйству. Примерно в 14-20 числах ДД.ММ.ГГГГ Е.М.А. рассказал о том, что с его банковской карты Сбербанк № похищены денежные средства на общую сумму 9 500 рублей. Через месяц после этого к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что в хищении денежных средств у Е.М.А. подозревают Х.П.Ю. Чуть позднее Х.П.Ю. принес Е.М.А. денежные средства наличными в счет причиненного им материального ущерба в размере 9 500 рублей (т.1 л.д. 153-156);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления: <адрес> (т.1 л.д. 165-167).

Кроме того, суд находит вину Х.П.Ю. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по 3 эпизоду установленной дополнительно совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, оглашенных ранее по эпизодам 1 и 2, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 189-191), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 206-209), Свидетель №2 (т. 1 л.д.196-199), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 192-195), протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, постановлением (т.1 л.д. 200-205).

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений в силу следующего.

Обстоятельства совершения Х.П.Ю. тайного хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1 установлены и подтверждаются показаниями последних, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При этом стоимость похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Наличие у Х.П.Ю. корыстного умысла при незаконном проникновении в жилое помещение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого. Исходя из оценки перечисленных доказательств судом установлено, что подсудимый проник в жилые помещения именно с корыстной целью, для совершения хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При этом, исходя из представленных доказательств, судом установлено, что дома, являющиеся жилищами потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, входят в жилищный фонд и пригодны для проживания в них людей.

Что касается факта причинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительного ущерба в результате совершенных подсудимым преступлений, то суд исходит из следующего.

Стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, размере их доходов, о совокупном доходе их членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный преступлением ущерб для нее не значительный. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате кражи их имущества значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и соглашается с государственным обвинителем, что из предъявленного обвинения, по первому и второму эпизодам необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

Обстоятельства противоправного и безвозмездного изъятия Х.П.Ю. денежных средств Е.М.А. (потерпевшая Потерпевший №3) с банковского счета подтверждаются, как признательными показаниями подсудимого, так и протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля, а также иными материалами дела. Согласно перечисленным доказательствам, Х.П.Ю., завладев данными банковской карты Е.М.А., с расчетного счета указанной карты, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, находящегося в его пользовании похитил денежные средства в сумме 9500 рублей 00 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Исходя из этих обстоятельств, суд признает доказанным факт тайного хищения денежных средств потерпевшей в сумме 9500 рублей 00 копеек с банковского счета.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании документов из ПАО «Сбербанк», показаний потерпевшей и подсудимого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета Е.М.А. были сняты денежные средства в сумме 9500 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект совершенных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Х.П.Ю.:

- по первому и второму эпизодам, за каждое из совершенных преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по третьему эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба Е.М.А. по третьему эпизоду, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 по второму эпизоду, положительные и удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, тем сам способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Х.П.Ю., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

В связи с тем, что все преступления, совершенные подсудимым, являются тяжкими преступлениями, окончательное наказание будет назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения Х.П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С Х.П.Ю. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от Х.П.Ю. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

За осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление в сумме 9876 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Х.П.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Х.П.Ю. наказание виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Х.П.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 года.

Возложить на Х.П.Ю. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения Х.П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Х.П.Ю. процессуальные издержки в сумме 9876 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пластилиновый слепок с вероятными следами оружия взлома, упакованный в спичечный коробок с пояснительной надписью (т.1 л.д. 200-202, 203, 204, 205) – уничтожить;

- 1 футболку серого цвета с надписью Nike, 1 футболку серого цвета с надписью «САНТИМ», в разодранном состоянии, мужские трусы синего цвета, триммер для волос, крем NIVEA, дезодорант REXONA men в корпусе синего цвета, налобный фонарик (т.1 л.д. 200-202, 203, 204, 205) – вернуть по принадлежности.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                 (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                  А.Ю. Терехов