Решение по делу № 2-4719/2021 от 24.05.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 6 сентября 2021 года

66RS0001-01-2021-004344-91

2-4719/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аква-Лоджик» к Федорову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Аква-Лоджик» обратился в суд с иском к Федорову В.Б. и Казиной Я.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Федоров В.Б., управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» двигаясь по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять перестроение со второй полосы движения в крайнюю левую, в результате чего допустил наезд на ТС «АУДИ КУ 5» движущееся попутно без изменения направления движения. Таким образом, водителем Федоровым В.Б., был нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Истец полагает, что нарушение Правил дорожного движения водителем Федоровым В.Б., состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «АУДИ КУ 5» г/н «№.

Непосредственным причинителем вреда является ответчик Федоров В.Б., однако также, имеется вина второго ответчика Казиной Я.И. А именно, истец считает, что ответчиком Казиной Я.И., как собственником транспортного средства не была выполнена обязанность по страхованию гражданская ответственности владельцев ТС в отношении автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н «№», предусмотренная п. 1 и п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом фактических обстоятельств дела, истец полагает, что степень вины каждого из ответчиков должна быть установлена судом в равных долях, то есть по 50% от суммы причиненного ущерба и сопутствующих расходов с каждого из ответчиков.

В целях определения суммы ущерба причиненного ТС «АУДИ КУ 5» г/н «№», истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр поврежденного ТС, о котором заблаговременно были извещены ответчики, посредством направления телеграмм.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ КУ 5» г/н «№» составила 382 506 руб.

При производстве экспертизы истцом были понесены дополнительные расходы, а именно, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., а также стоимость услуг по дефектовке ТС в размере 7250 руб.

Следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 382506 рублей, а также иные расходы, понесенные в связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать в равных долях с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере в размере 382506 рублей, убытки по дефектовке ТС в размере 7250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 549,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7025 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных требований к Казиной Я.И., определением суда в данной части производство по дело прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что непосредственным виновником и надлежащим ответчиком является Федоров В.Б..

Ответчик Федоров В.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 203). Ранее в судебном заседании указал, что работал в таксопарке не официально. Директором таксопарка ему был предоставлен полис ОСАГО на бумажном носителе, однако он пропал после ДТП, оказался поддельным. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика Казиной Я.И. в судебном заседании поддержала позицию в отзыве на иск. Указала, что с третьим лицом Сысоевым А.Ю. был заключен договор аренды с правом выкупа, обязанность страховать автомобиль закреплена за арендатором. Поддержала требования иска к ответчику Федорову В.Б.

Третье лицо Сысоев А.Ю. в судебном заседании, исковые требования не оспаривал. Указал, что действительно заключен договор аренды с сособственником автомобиля Казиной Я.И. и обязанность страховать гражданскую ответственность лежит на нем. Он предоставлял Федорову В.Б. автомобиль для осуществления работы в такси. Ответственность застраховать не успел. Размер ущерба и вину Федорова В.Б. в ДТП не оспаривал.

Третьи лица Цыпленков А.В., ООО «ДЛР Групп» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 204-205).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

Автомобиль «РЕНО ЛОГАН» г/н «№», собственник Казина Я.И., автомобиль в момент ДТП находился под управлением Федорова В.Б., по договору    ОСАГО не застрахованный.

Автомобиль «АУДИ КУ 5» г/н «№», собственник ООО «АКВА-ЛОДЖИК», автомобиль в момент ДТП находился под управлением Цыпленкова А.В., застрахованный по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 71).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Федоров В.Б., управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» двигаясь по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять перестроение со второй полосы движения в крайнюю левую, в результате чего допустил наезд на ТС «АУДИ КУ 5» движущееся попутно без изменения направления движения. Таким образом, водителем Федоровым В.Б., был нарушен п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 72).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федорова В.Б., в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

При установлении вины суд руководствуется объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом нарушений правил Дорожного движения водителем Цыпленковым А.В. судом не установлено, Федоровым В.Б. не оспаривалась вина в ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Федорова В.Б. Между действиями Федорова В.Б. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Цыпленкова А.В. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Казина Я.И. являлась собственником транспортного средства Рено Логан 2013 г.в. VIN № регистрационный знак №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Казиной Я.И. (Арендодатель) и Сысоевым А.Ю. (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа №. В рамках указанного договора транспортное средство вместе с ключами, документами и принадлежностями было передано ДД.ММ.ГГГГ Сысоеву А.Ю., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 181-190). Срок действия договора составил 24 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. договора).

На момент ДТП договор аренды был действующим, что подтверждается ежемесячным внесением платежей Арендатором, согласно графика в приложении № к договору и расписок о внесении денег.

Таким образом, право владения на данное ТС на момент ДТП имел Сысоев А.Ю., который, как он пояснил, передал ТС водителю Федорову В.Б. для осуществления работы в такси в день ДТП.

Истец считает, что непосредственным виновником ДТП является Федоров В.Б., так как именно он управлял автомобилем марки Рено Логан 2013 г.в. VIN № регистрационный знак №, которое не исполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», и допустило в управление вышеуказанное транспортное средство без действительного страхового полиса ОСАГО, что явилось причиной обращения в суд с данным исковым заявлением.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Рено Логан 2013 г.в. VIN № регистрационный знак № необходимо установить, управлял ли водитель Федоров В.Б. данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем владельцем транспортного средства Сысоевым А.Ю.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, Федоров В.Б., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем. Сысоев А.Ю., допуская к управлению автомобилем Федорова В.Б., знал что ответственность не застрахована.

Исходя из изложенного, оснований для возникновения ответственности у ответчика Федорова В.Б. не возникло, надлежащим ответчиком является Сысоев А.Ю.

На обсуждение истца судом был поставлен вопрос о привлечении Сысоева А.Ю. в качестве соответчика, однако истец просил рассмотреть дело к ответчику Федорову В.Б.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика Федорова В.Б. ущерба от ДТП и убытков по дефектовке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аква-Лоджик» к Федорову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова