Решение по делу № 12-2/2019 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Р°. Тахтамукай                   ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°

Федеральный судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2,

С участием:

-заявительницы жалобы ФИО1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное наказание незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора ИДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявительница указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, двигалась по <адрес>, в сторону <адрес>.

Повернув направо на 19 км. в сторону <адрес>, двигаясь по полосе для разгона, убедившись в безопасности своего маневра, включив заблаговременно указатель поворота, не создавая помех попутному транспорту, перестроилась в крайний левый ряд, и продолжила движение в сторону <адрес>, однако через некоторое время автомобиль под управлением ФИО1 получил удар сзади от автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял ФИО4.

В момент ДТП в автомобиле ФИО1 также находилась ФИО5, которая является свидетелем обстоятельств происшествия.

Так как дорожно-транспортерное происшествие произошло после завершения ФИО1 маневра перестроения, заявительница считает, что столкновение с ее автомобилем явилось следствием несоблюдения безопасной дистанции водителем ФИО4.

Инспектором ДПС были отобраны письменные объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявительницы - ФИО1.

При этом, инспектором ДПС не был допрошен свидетель – ФИО5.

Заявительница просит отменить постановление инспектора ИДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и возвратить административный материал на новое рассмотрение ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>.

Заявительница жалобы - ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и дополнительно пояснила, что после ДТП находилась в стрессовом состоянии и не до конца понимала сути происходящего, что подтверждается ее письменными объяснениями, в котором она указала в качестве даты ДТП – «ДД.ММ.ГГГГ года», однако верно изложила фактические обстоятельства столкновения ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4, который до приезда инспекторов ДПС свою вину признавал.

Просила жалобу на постановление инспектора ИДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Инспектор ИДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД по Республике ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Второй участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела административного дела, считает законным постановление инспектора ИДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении - возвратить в ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, двигалась по <адрес>, в сторону <адрес>.

Повернув направо на 19 км. в сторону <адрес>, двигаясь по полосе для разгона, убедившись в безопасности своего маневра, включив заблаговременно указатель поворота, не создавая помех попутному транспорту, перестроилась в крайний левый ряд, и продолжила движение в сторону <адрес>, однако через некоторое время автомобиль под управлением ФИО1 получил удар сзади от автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял ФИО4.

В момент ДТП в автомобиле ФИО1 также находилась ФИО5, которая является свидетелем обстоятельств происшествия.

Инспектором ДПС были отобраны письменные объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, инспектором ДПС не был допрошен свидетель – ФИО5.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что административное расследование проведено неполно, так как обстоятельства, указанные постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы в полном объеме на предмет соответствия обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не допрошен свидетель – ФИО5, показания которой имеют существенное значение для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 и/или ФИО4 состава административного правонарушения, с учетом схемы ДТП и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> недостатки при рассмотрении административного материала, повлекшие его неполноту, не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом и препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд считает законным постановление инспектора ИДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, а административный материал направить в ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Направить административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Федеральный СЃСѓРґСЊСЏ                            Р¤Р˜Рћ2