Решение от 21.07.2022 по делу № 33-2051/2022 от 16.06.2022

Судья Коржакова О.И. 33-2051/2022

№ 2-298/2021

67RS0008-01-2022-000250-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафоновского районного потребительского общества к Шамилову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, с апелляционной жалобой Сафоновского районного потребительского общества на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя Сычевского РАЙПО Тарановой Е.П., ответчика Шамилова Н.А.,

установила:

Сафоновское районное потребительское общество (далее - Сафоновское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Шамилову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 19.02.2018 г. Шамилов Н.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве заведующего магазина не освобожденного от работы продавца продовольственных товаров 3 разряда, в магазине Сафоновского РАЙПО «Продукты», расположенном по адресу: ... С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п.1 которого обязывает бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, однако в нарушение требований сохранности товарно-материальных ценностей материально ­ответственное лицо допустило их растрату.

11.03.2021 г. на основании распоряжения председателя правления Сафоновского РАЙПО от 10.03.2021г. № 6 в вышеназванном магазине была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму 348 306 руб. 22 коп. С учетом списания фактических потерь товаров за период с 20.03.2020г. по 10.03.2021 г. в сумме 8 309 руб. 97 коп., сумма материального ущерба составила 339 996 руб. 25 коп.

Шамилов Н.А. недостачу товаров признал в полном объеме, что подтверждается его объяснительной.

29.03.2021 г. Шамилов Н.А. был уволен из Сафоновского РАЙПО по собственному желанию. В счет частичного возмещения материального ущерба Шамилов Н.А. внес в кассу Сафоновского РАЙПО 60 831 руб. 21 коп..

Невыплаченный материальный ущерб Сафоновскому РАЙПО составляет 279165, 04 руб., который просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5991, 65 руб..

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сафоновского районного потребительского общества к Шамилову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Сафоновское РАЙПО просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком Шамиловым Н.А. относительно апелляционной жалобы представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

При этом, в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный

работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Из материалов дела следует, что Шамилов Н.А. с 24.06.2016 г. принят на работу в магазин «Сельхозпродукты» г.Ярцево продавцом продовольственных товаров 2 разряда (л.д.11).

23.06.2016г. между Шамиловым Н.А. и Сафоновским РАЙПО заключен трудовой договор № 30 (л.д.13), в соответствии с п.2.2, п.2.4, которого ответчик обязался неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, а также обеспечивать качественное и своевременное выполнение функций в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель обязался, в том числе, создать работнику условия, необходимые для безопасного и результативного труда, организовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда (п.3.1).

Ответчик под роспись ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностными обязанностями.

Приказом Сафоновского РАЙПО № 2 от 19.02.2018 г. Шамилов Н.А. переведен заведующим магазином в д. Сапрыкино не освобожденным от работы продавца продовольственных товаров 3 разряда (л.д.15). В тот же

день между Шамиловым Н.А. и Сафоновским РАЙПО подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 30 от 23.06.2016г. (л.д.14).

Согласно п.2 должностной инструкции заведующего магазином не освобожденного от работы продавцом продовольственных товаров, утвержденной председателем правления Сафоновского РАЙПО 20.02.2017 г. (л.д. 17-22), с которой ответчик был ознакомлен под роспись, в должностные обязанности заведующего магазином не освобожденного от работы продавца продовольственных товаров, входит, в том числе: контроль за наличием достаточного количества товара в магазине; расчет с покупателями за товар: подсчет стоимости покупки, получение денег, оформление чека, выдача сдачи; контроль за наличием разменных монет и купюр в кассе; обеспечение сохранности денежных средств; приемка товаров по количеству и качеству; своевременное предоставление экономическому отделу оперативных данных по товарообороту, остаткам товаров и другой необходимой информации; осуществление подсчета денежных средств, оформление инкассаторской сумки и передача ее сотрудникам управления инкассации; участие в проведении инвентаризации и др.

19.02.2018 г. между Сафоновским РАЙПО и заведующим магазином в д.Сапрыкино Шамиловым Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору (л.д. 16).

Согласно подп. «а» п.1 и подп. «а», «в» п.2 указанного Договора работник обязался, в том числе, бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. При этом, работник вправе принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (подп. «г» п.1 договора).

На основании распоряжения по Сафоновскому РАЙПО № 6 от 10.03.2021 г. в магазине д. ... 11.03.2021г. проведена инвентаризация товарно - ­материальных ценностей за период с 20.03.2020 г. по 10.03.2021 г., в состав инвентаризационной комиссии включены: <данные изъяты>

По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 348 306,22 руб., о чем составлена сличительная ведомость (л.д.23).

С учетом списания естественной убыли, реальный ущерб составил 339 996,25 руб. (348 306,22 руб. - 8 309,97 руб.) (л.д.23,25-56,57).

Как усматривается из материалов дела, Шамилов Н.А. присутствовал при проведении ревизии, сличительная ведомость им подписана (л.д.23).

Из объяснительной Шамилова Н.А. от 11.03.2021 г. усматривается, что недостачу он признал в полном объеме, инвентаризационной комиссии доверяет полностью и претензий к ней не имеет (л.д.60).

В тот день ответчиком дана расписка, в которой он также признал недостачу и обязался добровольно погасить ее в срок до 11.06.2021 г. (л.д.58).

Также ответчик в своем заявлении от 11.03.2021 г. просил удерживать недостачу из его зарплаты (из всех доходов и начислений) в размере 100% (л.д.59).

Приказом Сафоновского РАЙПО № 12 от 26.03.2021 г. Шамилов Н.А. уволен по собственному желанию с 29.03.2021г. (л.д.12).

Согласно карточки сотрудника, в счет погашения недостачи из зарплаты Шамилова Н.А. удержано 60 831,21 руб. (л.д.61).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба в размере 279 165,04 руб., истец ссылается на то, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика.

Поскольку ответчик пояснил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.02.2018г. и дополнительное соглашение к трудовому договору №30 от 23.06.2016г. он не подписывал, в указанных документах стоит не его подпись, судом, по ходатайству Шамилова Н.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №104 от 05.04.2022г., подпись от имени Шамилова Н.А. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.02.2018г. и две подписи от имени Шамилова Н.А. в дополнительном соглашении к трудовому договору №30 от 23.06.2016г., выполнены не Шамиловым Н.А., а иным лицом (т. 2 л.д.30,43-45,50-54).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признал достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в действительности подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.02.2018г. и две подписи от имени от имени Шамилова Н.А. в дополнительном соглашении к трудовому договору №30 от 23.06.2016г., выполнены не Шамиловым Н.А., а иным лицом.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии полной индивидуальной материальной ответственности Шамилова Н.А. перед работодателем на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.02.2018 года.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Сафоновского РАЙПО о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам по делу, поскольку ответчик Шамилов Н.А. признавал факт недостачи и наличие задолженности, о чем имеется его заявление, в погашение недостачи из зарплаты Шамилова Н.А. удержано 60831, 21 руб..

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства передачи товарно-материальных ценностей в подотчет Шамилову Н.А., его вины в возникновении недостачи, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи. Письменные доказательства, на которые ссылается истец, правомерно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Также работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчику Шамилову Н.А. материальных ценностей на сумму 348 306,22 руб..

К таким доказательствам не могут быть отнесены представленные работодателем инвентаризационная опись от 11.03.2021г. и сличительная ведомость инвентаризации ТМЦ от 11.03.2021г., так как эти документы подтверждают лишь факт выявленной РАЙПО в магазине недостачи материальных ценностей на сумму 348 306,22 руб..

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика и показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что Шамилов Н.А. подписал незаполненный бланк сличительной ведомости в магазине в д.Сапрыкино. Затем в бухгалтерии РАЙПО сличительная ведомость была заполнена и подписана остальными членами комиссии, а также проверена и подписана бухгалтером <данные изъяты> которая ведет этот магазин, но участие в инвентаризации не принимала.

При этом, в соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49), персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается приказом руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (п. 2.10 Методических указаний).

Между тем, судом установлено, что сличительная ведомость, на основании которой Сафоновским РАЙПО определен ущерб, заявленный к взысканию, была составлена и подписана бухгалтером ФИО13., которая не входила в состав инвентаризационной комиссии, не присутствовала при проведении инвентаризации, что также было подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, причиной недостачи в иске указано на ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, однако, в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, причины возникновения недостачи Сафоновским РАЙПО установлены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель Сафоновского РАЙПО и ответчик Шамилов Н.А. поясняли, что по результатам инвентаризации проверка по факту недостачи в магазине товарно-материальных ценностей не проводилась, не устанавливались причины недостачи, объяснения у Шамилова Н.А. о причинах недостачи не отбиралось.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод, что виновность Шамилова Н.А. в неисполнении трудовых обязанностей, в недобросовестном отношении к сохранности материальных ценностей, работодателем не доказана.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Установленные обстоятельства, в совокупности с нарушениями порядка проведения инвентаризации позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные законом условия наступления материальной ответственности Шамилова Н.А. отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, противоправность его поведения, а также причинную связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку оснований для вызова и допроса эксперта судом не установлено, исходя из достаточности представленных доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.