Решение по делу № 33-2145/2023 от 05.04.2023

Судья Власов М.С. Дело № 2-5280/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004894-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года № 33-2145/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аеткуловой Е.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2022 по иску Аеткуловой Е.П. к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Аеткуловой Е.П. по доверенности Бернградт О.В., судебная коллегия

установила:

Аеткулова Е.П. обратилась с в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» (далее МУП «Теплоэнергия») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания премии.

В обосновании исковых требований указала, что работает в МУП «Теплоэнергия» инженером-сметчиком. Приказом работодателя от 29.07.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание, также она лишена премии за июль 2022 года за нарушение пункта 10.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка. При приеме на работу истец была ознакомлена с локальными правовыми актами. Между тем, 07.12.2021 в организации начали действовать новые правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена не была. В связи с этим наложение дисциплинарного взыскания и лишение премии незаконно.

Просила признать наложение приказом №... от 29.07.2022 на истца дисциплинарного взыскания незаконным, обязать ответчика выплатить премию за июль 2022 года в сумме 15 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2022 исковые требования Аеткуловой Е.П. (паспорт №...) к МУП «Теплоэнергия» (ИНН №...) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аеткулова Е.П. просит решение суда отменить или изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается, что факт надлежащего ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком не доказан. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом ответчиком не доказан, следовательно, дисциплинарное взыскание применяться не может. Ответчик не доказал, что истец не соблюла показатели премирования за июль 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аеткуловой Е.П. по доверенности Бернградт О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене в части.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аеткулова Е.П. в соответствии с трудовым договором №... от 14.04.2021 принята на работу в МУП «Теплоэнергия» на должность инженера – сметчика группы по сопровождению концессионного соглашения.

Приказом №... от 29.07.2022 в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно использование Интернета и компьютера предприятия в личных целях (п. 10.2.3 «Правил внутреннего трудового распорядка») к Аеткуловой Е.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, установлена ежемесячная премия за июль 2022 года в размере 0 %.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: акт о нарушении трудовой дисциплины от 26.07.2022, объяснительная записка Аеткуловой Е.П. от 26.07.2022.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 26.07.2022, составленному директором по вопросам КБ М.А.В., заместителем директора по стратегическому развитию С.К.В., ведущим инженером М.Л.Л., 26.07.2022 по распоряжению директора МУП «Теплоэнергия» была проведена проверка исполнения трудовых обязанностей работниками МУП «Теплоэнергия». В ходе проверки было установлено, что инженер- сметчик группы СКС Аеткулова Е.П., работающая с 08:00 часов до 17:00 часов, в служебное время в 14:50 26.07.2022 на рабочем месте на служебном компьютере использовала оборудование для деятельности, не обусловленной производственной необходимостью и должностной инструкцией, а именно читала книгу «...».

Как следует из объяснения Аеткуловой Е.П., 26.07.2022 в 14:20 до 14:50 она читала книгу на компьютере, т.к. был небольшой промежуток между оформлением документации по списанию. Работу свою выполняет в срок и в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести, совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности данным требованиям не отвечает, так как работодателем не указаны дата, время, место, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Указание работодателем в качестве основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности формулировки, изложенной в оспариваемом приказе, не позволяют установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.

Восполнение описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

По убеждению судебной коллегии, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для признания приказа №... от 29.07.2022 в части наложения на Аеткулову Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Далее, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с совершением работником дисциплинарного проступка не выплата истцу премии за июль 2022 года является обоснованной.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Согласно разделу 6 трудового договора №... от 14.04.2021, работнику может начисляться ежемесячная премия. Премия выплачивается в порядке, определенном действующим «Положением о премировании работников».

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о премировании работников, утвержденного 28.12.2020, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Показателями премировании группы по сопровождению концессионного соглашения, куда входила Аеткулова Е.П., являются: своевременное и качественное исполнение постановлений, распоряжений и поручений; выполнение производственных и должностных инструкций; своевременное рассмотрение обращений граждан и организаций; контроль за исполнением Концессионного соглашения на основании утвержденного плана на всех этапах Соглашения; контроль за исполнением договора аренды муниципального теплоэнергетического комплекса города ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»; содействие предприятию Концессионеру и Арендатору при эксплуатации переданного имущества и проведении его реконструкции и ремонта в пределах своих полномочий; проверка локальных смет проектов, на предмет отклонений от утвержденных расценок и правильность составления смет; перевод локальных смет в текущие цены; простановка цен на оборудование и материалы для смет.

Аеткуловой Е.П. в вину вменялось нарушение пункта 10.2.3 «Правил внутреннего трудового распорядка», согласно положениям которого работникам предприятия запрещается использовать Интернет и компьютеры предприятия в личных целях.

В МУП «Теплоэнергия» Правила внутреннего трудового распорядка действовали в редакции от 03.02.2020, от 07.12.2021, при этом обе редакции содержали пункт 10.2.3 о запрете использовать Интернет и компьютеры предприятия в личных целях.

В соответствии с листом ознакомления от 14.04.2021, Аеткулова Е.П. до подписания трудового договора ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с «Правилами внутреннего распорядка», о чем имеется её собственноручная подпись.

Таким образом, истцу было достоверно известно о возможности использовать Интернет и компьютер только в служебных целях.

Согласно пункту 5.2 Трудового договора от 14.04.2021 №..., рабочее время истца устанавливается в период с 08:00 до 17:00, перерыв для приема пищи - с 12:00 до 12:45.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт использования Интернета и компьютера предприятия в личных целях не отрицался сторонами и подтвержден материалами дела (актом о нарушении трудовой дисциплины от 26.07.2022, объяснительной запиской Аеткуловой Е.П. от 26.07.2022, скриншоты экрана компьютера), из которых следует, что использование Интернета и компьютера предприятия в личных целях (чтение книги) Аеткуловой Е.П. произведено в период с в 14:20 до 14:50, то есть в рабочее время.

Поскольку Аеткуловой Е.П. допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а выплата премии связана с одновременным безупречным выполнением работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий работодателя по лишению истца премии в июле 2022 года и об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что порядок премирования положениями Трудового кодекса Российской Федерации не регламентирован, отсутствие в приказе данных о дате, времени, месте, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, при фактическом установлении нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, не может являться основанием для признания незаконным приказа №... от 29.07.2022 в части установления премии за июль 2022 года в размере 0 %.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выплатить премию за июль 2022 года является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №... от 29.07.2022 в части наложения на Аеткулову Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Принять в отменяемой части новое решение.

Признать незаконным приказ №... от 29.07.2022 в части наложения на Аеткулову Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аеткуловой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.