Решение по делу № 2-2391/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-2391/2021                                      КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием истца Короткевич (Петришиной) Е.Н.,

прокурора Гофман Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петришиной ФИО23 к Роговой ФИО24, Бетменовой ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 Петришина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Роговой О.В., Бетменовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО27 ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором просила признать Рогову О.В., Бетменову Н.В., Рогову Т.В., Трофименко И.В. утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, а также признать ФИО28 М.А. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Петришина Е.Н. на основании следующих документов: свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения от 23.08.2013, договора дарения от 17.09.2013 является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №. По данному адресу на регистрационном учете состоят ответчики Рогова О.В., Бетменова Н.В., Бетменов А.М., Рогова Т.В., Трофименко И.В., Трофименко М.А. Ответчики в настоящее время в спорном доме не проживают, их личные вещи в доме отсутствуют, выехали добровольно, на проживание не претендуют. Бетменов А.М. и Трофименко М.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, право пользования им не приобрели. В связи с переходом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, ответчики в силу закона утратили право пользования спорным жилым домом.

Истец Петришина Е.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики Рогова О.В., Бетменова Н.В., Бетменов А.М., Рогова Т.В., Трофименко И.В., Трофименко М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

Третьи лица Юхрин А.Г., Рогова О.В., Рогов С.В., Рогова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Гофман Е.К. в судебном заседании дала заключение о законности требований, необходимости их удовлетворения.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Петришиной Е.Н. как наследнику Роговой ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Есиной Е.Г. 14.02.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю, находящуюся в 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 23.08.2013 истцу принадлежит 1/4 доли, находящейся в 47/100 долей в праве общей долевой собственности и договора дарения от 17.09.2013 истцу принадлежит 1/8 доли, находящейся в 47/100 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.11.2020, одним из правообладателей (собственником) жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, является Петришина Е.Н. (ее доля составляет 47/160). Сособственниками являются Юхрин А.Г., Рогова Ю.В., Рогова О.В., Рогова О.В., Рогов С.В.

Из выписки из домовой книги видно, что:

- Рогова Ольга Владимировна состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме с 05.05.1998;

- Бетменова Наталья Владимировна состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме с 05.05.1998;

- Бетменов Артем Максимович - с 28.09.2017;

- Рогова Татьяна Владимировна - с 06.07.2004;

- Трофименко Ирина Владиславовна - с 06.04.2004;

- Трофименко Милана Артемовна с 29.08.2017.

Согласно пояснениям истца, ответчики членами ее семьи не являются, договор с ними в отношении спорного жилого помещения не заключался.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как подтвердили свидетели Саламатова Е.Н. Жангульдинова О.К. в судебном заседании, ответчики Рогова О.В., Бетменова Н.В., Бетменов А.М., Рогова Т.В., Трофименко И.В., Трофименко М.А по адресу: <адрес>, не проживают длительное время более 10 лет, договор о пользовании жилым домом истец с ними не заключала.

Доказательств, опровергающих доводы иска, наличия оснований для сохранения (возникновения) права пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия собственнику в его использовании.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, учитывая, что стороной ответчика иного не доказано, суд приходит к выводу, что только лишь факт регистрации Роговой О.В, Бетменовой Н.В., Роговой Т.В., Трофименко И.В., несовершеннолетних Бетменова А.М., Трофименко М.А. в спорном жилом помещении не может служить основанием для возникновения и сохранения у них прав пользования.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчики право пользования жилым помещением утратили (прекратили).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Согласно статье 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Рогову ФИО30, Бетменову ФИО31, Рогову ФИО32, Трофименко ФИО33 утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Признать Бетменова ФИО34 и Трофименко ФИО35 не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.04.2021.

Судья (подпись)    Е.Н. Герасина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2391/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-016106-35) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

                        И.О. Богданов