Решение по делу № 2-528/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                            11 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикулина А. Ю. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чикулин А.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 08.09.2016 года в 22 час. 45 мин. у дома 103 по ул. Ветошкина города Вологды в результате наезда на яму был поврежден автомобиль «Лексус IS250», г.н. №, принадлежащий ему на правые собственности. На основании акта выявленных недостатков сотрудниками полиции установлено наличие выбоины дорожного покрытия. Обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на ответчика.

Просил взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 602 рубля.

Протокольным определением суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена Чикулина Е. Г..

Протокольным определением от 25.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант Клининг».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравина А.Н. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что экспертизой не подтверждено, что повреждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Справку о ДТП не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Клининг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» по доверенности Кудреванова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

           Третье лицо Чикулина Е.Г., представитель третьего лица МУП «Вологдазеленстрой» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

            Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

            Установлено, что 08.09.2016 года в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 103 произошел наезд автомобиля «Лексус IS250», г.н. №, под управлением Чикулина А.Ю. на выбоину.

            По данному факту 08.09.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чикулина А.Ю. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 5, пункта 1,9 статьи 6, статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утв. решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (в редакции Решения Вологодской городской Думы от 22.02.2008 № 707), части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать участок автомобильной дороги на ул. Ветошкина, д. 103, г. Вологда, поскольку указанный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

              Таким образом, органом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, за своевременное проведение ремонта на этом участке дороги и за осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.

                   Заключение муниципального контракта № от 05.09.2016 с ООО «Магистраль» не освобождает Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды от обязанности нести ответственность за состояние дорог, переданных ему в оперативное управление, поскольку ответственность по заключённому между сторонами договору несут участники сделки - каждый в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.09.2016 года, на участке дороги в г. Вологда, Ветошкина, д. 103 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно имеется выбоина на проезжей части следующих размеров: 70 см х 1 м х 20 см.

      В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

               Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают все три предельно допустимых размера отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТом.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба и для установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

           Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 26.09.2017 года эксперт пришел к выводу, что ответить на постановленные судом вопросы не представляется возможным.

        Также эксперт указал, что при визуальном осмотре автомобиля Лексус IS250, г.н. № с применением смотровой ямы, экспертом обнаружено только наличие кустарно проведенного ремонта внутреннего обвода (сварной шов) диска заднего правого колеса. Иных повреждений классифицируемых, как возможно причиненные в результате события ДТП от 08.09.2016 года экспертом не обнаружено. Отдельно демонтированных деталей, отраженных в «Акте о приемке выполненных работ №» от 12.09.2016 года, заявленных как поврежденные и замененные, на осмотр эксперту не представлено. Так как с момента ДТП 08.09.2016 года до момента осмотра 26.09.2017 года прошло более 1 года, то установить производился ли ремонт автомобиля Лексус IS250, г.н. № с заменой деталей, представленных в акте приемки выполненных работ №» от 12.09.2016 года, эксперту при визуальном осмотре автомобиля не представляется возможным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание представленные истцом - чек товарный № от 16.09.2016 года на сумму 76 500 рублей, чек товарный № от 21.09.2016 года на сумму 130 000 рублей, товарный чек от 10.09.2016 года на сумму 16 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № от 22.09.2016 года, акт о приемке выполненных работ № от 12.09.2016 года, всего на сумму 240 210 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что истцом понесены расходы в ином размере ответчиком суду не представлено.

                    Вместе с тем, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

                    Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения то обстоятельство, что истец не нарушал Правила дорожного движения и не привлекался к административной ответственности за их нарушение, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

               Суд полагает, что истцом не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку его действия по проезду через выбоину в условиях темного времени суток (21 час), наличии двух полос для движения в попутном направлении, при низкой интенсивности движения на момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали дорожной обстановке. Водителем не был учтен такой фактор, как ограниченная видимость из-за темного времени суток, в сложившихся условиях он не предпринял должных мер для полной остановки своего автомобиля, объезда препятствия, вследствие чего и допустил наезд на выбоину.

        В соответствии с требованиями Правил дорожного движения в темное время суток в условиях плохой видимости дорожного покрытия водитель должен вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым определить степень вины Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в причинении вреда в размере 20 %, а степень вины водителя транспортного средства 80 %.

Таким образом, с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу истца с целью восстановления нарушенного права суд считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 48 042 рубля (240 210 х 40 %).

Истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2016 года, оплата подтверждена распиской о получении представителем истца денежных средств от 15.12.2016 года.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1241 рублей 26 копеек.

Согласно письму от ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца 5 992 рубля, с ответчика 1498 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Чикулина А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Чикулина А. Ю. ущерб в размере 48 042 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чикулину А. Ю. отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы № от 26.09.2017 года в размере 1 498 рублей.

Взыскать с Чикулина А. Ю. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы № от 26.09.2017 года в размере 5 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018 г.