Решение по делу № 2-1532/2020 от 25.02.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

            при секретаре Тарасенко И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Столповского Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

                Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 134 100 руб. За оценку истец заплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

                АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес АНО «СОДФУ». Однако, ответа не получено.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 350 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца – адвокат Ясинская А. С. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

                Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Спицына К. Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Столповскому А. В.

        В результате ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения.

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного мотоцикла истца.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 134 100 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» заявление и просил оказать содействие в разрешении вопроса о выплате страхового возмещения.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращение действительно было направлено истцом, но сведения о его рассмотрении отсутствуют, что подтвердила и представитель ответчика.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Резон» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мотоцикла <данные изъяты> р/з № с учетом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовки передней левой, облицовки передней правой, вилки переднего колеса в правой части в виде вертикальных следов трения (задиров, царапин), колпачка (противовес) ручки передней правой, подставки ног правой (упор для ног передний правый), маятника (балансир задний), труба глушителя, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> р/з №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и с применением округления, составляет 166 600 руб., с учетом износа и округления составляет 92 700 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

            Поскольку направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с отказом признания случая страховым, суд считает возможным взыскать возмещение в денежном выражении в размере 92 700 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

            С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 981 руб. (800 руб. + ((92 700 – 20 000) х 3%) = 2 981 руб.).).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            решил:

                Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Столповского Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 92 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., а всего 126 700 руб.

                В остальной части отказать.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 981 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ.